Приговор № 1-2/2017 1-95/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года посёлок Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-2/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16 июня 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по <Адрес изъят>2 <Адрес изъят>, встретил ранее знакомую Г, которая попросила его привезти воду и при этом вверила ФИО1 принадлежащую ее дочери Г алюминиевую флягу и водовозную тележку, принадлежащую БМ на время доставки воды. ФИО1, согласившись с предложением Г, приняв алюминиевую флягу и водовозную тележку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, чтоГ, передав ему алюминиевую флягу и водовозную тележку, осталась в ограде своего дома, осуществляя свой преступный умысел, похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 3000 рублей и водовозную тележку стоимостью 2000 рублей, растратив их, а именно продав алюминиевую флягу емкостью 38 литров и водовозную тележку через ГМ У, проживающей по адресу <Адрес изъят>, причинив Г материальный ущерб на сумму 3000 рублей и причинивБМ материальный ущерб на общую сумму 2000 руб..

В результате умышленных действий ФИО1 Г был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, БМ был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 12 июля 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартале <Цифры изъяты> выдела <Цифры изъяты>, лесосеки <Цифры изъяты>, расположенной в <Адрес изъят> Малобельской дачи Черемховского лесничества урочище Савина в 43 км 600 м от <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, совершил хищение бензопилы марки «HUSQVARNA 365 SPECIAL» стоимостью 36560 рублей, бензопилы марки «HUSQVARNA 365 SPECIAL» стоимостью 44120 рублей, углошлифовальной машины марки «BOSH» стоимостью 5000 рублей, бензинового генератора марки «SATURN AMS 8500» стоимостью 28500 рублей, бензинового генератора марки «Чемпион» стоимостью 4700 рублей, 2 металлических бочек емкостью по 200 литров каждая, материальной ценности не представляющих, 400 литров дизельного топлива стоимостью 36 рублей за 1 литр на общую сумму 14400 рублей, 4 цепей для бензопилы стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ИП В, после чего покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 ИП В был причинен материальный ущерб на общую сумму 142280 рублей.

Кроме того, 29 июля 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории огорода дома Б, расположенного в д.<Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, при помощи трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего КФХ «С» под управлением А, с целью хищения металлической бочки емкостью 3000 литров, стоимостью 10000 рублей, принадлежащей МО «Маниловск», подцепил указанную металлическую бочку к указанному трактору, после чего в целях ее продажи направился в сторону д. <Адрес изъят>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был остановлен местными жителями д.<Адрес изъят> и металлическая бочка была возвращена в огород Б

Кроме того, 30 июля 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в плацкартном вагоне с бортовым номером <Цифры изъяты>, стоящего на 7 тупиковом пути необщего пользования в 600 м от территории ИП Х, расположенного по <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными из купе №2 совершил хищение сотового телефона марки «Hammer BQS 5502» стоимостью 7880 рублей, принадлежащего Ф После совершения преступления ФИО1 покинул место происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 Ф причинен значительный материальный ущерб на сумму 7880 рублей.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником-адвокатом Ивановым П.А..

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Исковые требования потерпевшего В признал в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие Ф, В, Т, Г, БМ согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив об этом свои письменные заявления, а также просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, рассмотрев заявления потерпевших и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимого, не имеется. Таким образом, суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ преступления по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым ФИО1 вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно потерпевшим Ф, Т, Г, БМ похищенное имущество возвращено, потерпевшему В возвращена часть похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, совершение подсудимым ФИО1 преступлений в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований статьи 73 УК РФ.

В силу ст. 66 ч.3 УК РФ – Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Применять более мягкие виды наказаний, предусмотренные в санкции ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении. В связи с этим при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору.

На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

По делу потерпевшим В заявлен гражданский иск на сумму <Данные изъяты> л.д.182, т.1) в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, который должен быть удовлетворен полностью и взыскан с подсудимого ФИО1, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водовозную тележку, флягу емкостью 38 литров, 2 бензиновых генератора, 2 бочки емкостью по 200 л каждая с дизельным топливом, бензопилу, металлическую бочку, сотовый телефон, коробку, гарантийный талон, чек следует оставить у законных владельцев; отрезок липкой пленки следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12 января 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок отбытого подсудимым ФИО1 наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего В о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу В <Данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водовозную тележку, флягу емкостью 38 литров, 2 бензиновых генератора, 2 бочки емкостью по 200 л каждая с дизельным топливом, бензопилу, металлическую бочку, сотовый телефон, коробку, гарантийный талон, чек оставить у законных владельцев; отрезок липкой пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В.Шохонова