Решение № 2-365/2024 2-365/2024(2-8329/2023;)~М-6835/2023 2-8329/2023 М-6835/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-365/2024

дело № 2-365/2024

50RS0<№ обезличен>-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3О. о возмещении суммы ущерба, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3О. на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2 На момент происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3О. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО10., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, возражений на иск не представляли.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, п.9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Ввиду того, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3О., суд считает законным и обоснованным возложить на ФИО2 и ФИО3О. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО2, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования №<№ обезличен> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчиков не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3О. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., что подтверждено распиской о получении денежных средств ФИО7 от <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в пяти судебных заседаниях, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО11 в счет компенсации ущерба <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 Идрис оглы в равных долях расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Ефремова