Решение № 12-145/2019 12-2343/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-145/2019

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении Г.,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, также ранее в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась по своей полосе, так как ей надо было повернуть направо она хотела перестроиться в другой ряд, включила поворотник, в этот момент Г., движущийся с большой скоростью, задел ее автомобиль, а именно: передний бампер и зеркало, при этом его автомобиль развернуло, однако, потом Г. перестроился на полосу движения, по которой двигалась ФИО1

Г. и его защитник Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление оставить без изменения, пояснили, что Г. двигался прямо по средней полосе, автомобиль ФИО1 не видел, услышав небольшой стук он остановился, осмотрел свой автомобиль, обнаружил на нем небольшие повреждения, у ФИО1 повреждения были значительные. Автомобиль поставил впереди автомобиля ФИО1, так как она сказала, что у нее нет аварийного знака. Также указал, что его автомобиль не разворачивало.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 09 часов 05 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Г.

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении ей п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 был составлен протокол о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлениями врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотографий, исследованных в судебном заседании, автомобиль «Хундай Акцент» под управлением ФИО1, двигался по средней полосе на развязке улиц <адрес изъят>, при перестроении в другой ряд, для совершения маневра направо, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля «Хонда Аккорд», в свою очередь Г., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», двигался по свой полосе и на мосту Мамадышского тракта почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Хундай» пытался поменять полосу движения в его сторону, в результате произошло столкновение.

Данные транспортные средства следовали в параллельном направлении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Хонда Аккорд» имеются повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, на автомобиле «Хундай Акцент» имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Г. не усматривается нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, схемы и представленным фотографиям, участники ДТП двигались в одном направлении по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Согласно фотоснимкам после столкновения автомобиль Г. расположен на средней полосе проезжей части, транспортное средство ФИО1 – позади автомобиля Г. При этом из содержания материалов невозможно установить траекторию движения обоих автомобилей, а также невозможно установить, кто в сложившейся ситуации допустил несоблюдение бокового интервала. В связи с чем, применение данного пункта не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между двумя транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. В связи с чем, ходатайство представителя ФИО1 ФИО2, о назначении судебной трассологической экспертизы судом было отклонено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио начальником отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.