Апелляционное постановление № 22-2525/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья Квасов И.С. Дело № 22-2525


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Заниной Ю.М.,

потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Заниной Ю.М., возражавших на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено ФИО6, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, на 188 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на территории Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Воронежа, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований временного дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 100-110 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, ощутив признаки утомленного состояния, продолжил движение, не выбрал безопасной скорости движения, а при возникновении опасности для движения в виде остановившегося транспортного средства, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого возможностью, продолжая движение в утомленном состоянии, в результате чего уснул, потеряв контроль за управлением транспортным средством, и на участке 187 км + 129,2 метра указанной автодороги допустил наезд на заднюю часть остановившегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в свою очередь, от произошедшего удара переместился далее по проезжей части и допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ФИО6, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям ПДД, проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, малолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти на месте ДТП.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 были причинены телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Е.А. не оспаривая приговор в части виновности ФИО6 в совершении преступления, считает его чрезмерно мягким в части назначенного ФИО6 наказания, поскольку в результате совершенного ФИО6 преступления, здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред, а малолетняя ФИО4 скончалась на месте ДТП. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, исключив из приговора указание на ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку полагает назначенное осужденному ФИО6 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям в виде смерти ее ребенка. Указывает, что позиция потерпевших о максимально строгом наказании ФИО6, связанным с лишением свободы, нашла свое отражение лишь в тексте приговора, но судом при постановке приговора была полностью проигнорирована. Указывает на необоснованный учет судом состояния здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями головного мозга и нервной системы, а после совершенного дорожно-транспортного происшествия высказавшего суицидальные намерения, поскольку все это основано на высказываниях ФИО6 и не имеет подтверждения. В приговоре указано, что подсудимый полностью возместил причиненный ей и ее супругу вред, что является неправдой, при этом указывает, что ФИО6 сам и через своих родственников частично возместил расходы на погребение и лечение ее супруга, о чем имеются расписки в деле, но о примирении говорить нельзя. Указывает, что ФИО6 в ходе расследования уголовного дела и судебного процесса неоднократно через своих родственников предлагал им большие денежные суммы, понимая, что его ожидает суровое наказание, ФИО6 деньгами пытался уйти от ответственности, несмотря на категорические отказы с их стороны. Полагает, что судом нарушена основная цель наказания – восстановление социальной справедливости, неотвратимость наказания, цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Считает, что назначив ФИО6 три года условно за преступление, следствием которого стала смерть ребенка и причинение тяжкого вреда человеку, суд назначил немотивированное, несправедливое и незаслуженное ему наказание, не соответствующее характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его последствиям, и не соответствующим целям наказания. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, с учетом тяжести совершенного им преступления, его обстоятельств, назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность ФИО6 не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО6 подтверждается, в том числе, его показаниями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он вину в совершении вмененного ему преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, а также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах, происходивших непосредственного после него, в том числе о том, что ему сообщили, что в автомобиле «<данные изъяты>» погибла девочка, а также были другие пострадавшие в указанном автомобиле.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО6, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, непосредственном моменте и обстоятельствах, происходивших непосредственно после него. При этом из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что 15.08.2019 она, ее муж и двое детей ехали на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль был полностью исправен, ФИО2 управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь ФИО4 сидела сзади слева, была зафиксирована специальным удерживающим устройством – треугольник, а сын ФИО4 сидел сзади справа в специальном детском кресле, то есть все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было. После столкновения их автомобиль от удара опрокинулся и остался лежать на крыше. Она сознание не теряла. ФИО2 вытащил из автомобиля дочь ФИО4, признаков жизни она не подавала, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть дочери. Впоследствии ей стало известно, что в них въехал автомобиль <данные изъяты>, который ехал сзади и не остановился перед стоящей колонной автомобилей, где их автомобиль стоял последним. Также согласно показаниям ФИО5, с ФИО6 они не примирились, ФИО6 возместил причиненный ущерб мужу в сумме 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ей ФИО6 были переданы деньги в сумме 20 000 рублей, а также на ее имя от последнего пришел почтовый перевод на сумму 280 000 рублей. ФИО1 настаивала на строгом наказании ФИО6;

- показаниями потерпевшего ФИО2, полностью подтвердившего показания потерпевшей ФИО1, в том числе и о передаче ему ФИО6 500 000 рублей, которые он воспринимает как возмещение материального ущерба, связанного с затратами на похороны дочери и на его лечение, он также настаивал на строгом наказании подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019, согласно которым она ехала на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем её сыну ФИО7, после столкновения она увидела перевернутый автомобиль <данные изъяты>, который стоял сзади неё и автомобиль <данные изъяты> который, как она поняла, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и её автомобилем. На вещественную обстановку на месте происшествия, она не обращала внимание. Ей на месте происшествия стало известно, что пассажир автомобиля <данные изъяты> – маленькая девочка скончалась от полученных травм;

- показаниями свидетеля ФИО8, выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи на ДТП, которое произошло на 187 км автодороги Курск-Воронеж;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выезжавших 15.08.2019 для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 187 км автодороги Курск-Воронеж;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстановке на дороге после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.12-15, 18-21, 22-25);

протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнедевицкому району о поступлении 15.08.2019г. в дежурную часть сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 13 час 30 минут на 187 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск с пострадавшими (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019г., в котором зафиксировано и описано место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, их механические повреждения, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. Также при производстве осмотра было зафиксировано положение трупа ФИО4 (т.1 л.д.36-62);

- протоколами осмотров транспортных средств – участников ДТП, в которых отражены технические повреждения, имеющиеся на них после ДТП (т.1 л.д. 158-162,164, 216-221, 227-232);

- расписками о получении ФИО2 от ФИО6 денежных средств в общей сумме 500 000 рублей в счет возмещения материального и физического ущерба (т.2 л.д. 238,239);

- приобщенным в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела кассовым чеком о почтовом переводе ФИО6 на имя ФИО16 денежных средств в сумме 280 000 рублей.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, а также их квалификация по степени тяжести (т.2 л.д.80-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены обнаруженные у ФИО4 повреждения, их квалификация по степени вреда здоровью, их характер, в том числе указано, какие повреждения привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением, а также указано на то, что все отраженные в заключении повреждения являются прижизненными и причинены незадолго (ориентировочно за минуты) до времени наступления смерти и могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д.141-147);

- заключением автотехнической экспертизы, в котором отражено, в соответствии с какими конкретно требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 При этом в данном заключении отражено, что действия ФИО6 не соответствуют требованиям п.п. 1.5 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т.2 л.д.44-50).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

В доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора суда следует, что при определении вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО6, который ранее не судим, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, признал свою вину, и своими признательными показаниями способствовал расследованию уголовного дела, письменно и устно извинился перед потерпевшими, добровольно возместил вред ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий материального характера со стороны последнего, а также частично возместил моральный вред ФИО1 и полностью признал ее гражданский иск, что судом признано как действительное и деятельное раскаяние. Также суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями головного мозга и нервной системы, а после совершенного ДТП высказывавшего суицидальные намерения.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного в совокупности признаны судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО6, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом утверждение потерпевшей о том, что суд необоснованно принял во внимание состояние здоровья осужденного, поскольку сведения он страдает заболеваниями головного мозга и нервной системы, а после совершения дорожно-транспортного происшествия высказывал суицидальные намерения, основаны на высказываниях ФИО6 и не имеют подтверждения, не могут являться основанием для признания необоснованным вывода суда, который учел состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и кроме того подтверждаются материалами дела (т. 2 л. д. 235-237).

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, стороной защиты поднимался вопрос о том, что погибший ребенок был пристегнут треугольником, а не находился в детском кресле, то есть указывалось на нарушение водителем ФИО2 п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный пункт Правил дорожного движения предписывает перевозить детей, не достигших возраста 7 лет с использованием детских удерживающих систем, при этом, детское кресло является только одним из их видов, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, в момент ДТП ее дочь была пристегнута треугольником и под попой была подставка, то есть можно сделать вывод о том, что перевозка малолетней ФИО4 осуществлялась с использованием конструкции, представляющей в своей совокупности детское удерживающее устройство. Кроме того, если таковое имело бы место быть, то в данном случае, несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования судом первой инстанции исполнены не в полной мере.

Так, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом деятельного раскаяния и положительно характеризующих данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, совершенное осужденным ФИО6, относится к преступлениям средней тяжести и, в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные судом обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и явно переоценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, способствование расследованию уголовного дела, добровольное возмещение вреда ФИО2 в полном объеме, а также частичное возмещение, в размере 300 000 рублей, морального вреда ФИО1 и полностью признавшего ее гражданский иск. При этом следует отметить, что осужденный неоднократно предлагал потерпевшей ФИО1 возместить моральный вред в полном объеме, в том числе путем передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей, двухкомнатной квартиры в г. Воронеже, однако потерпевшие от возмещения отказались. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 предлагал потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 2000000 рублей, однако потерпевшая отказалась принять денежные средства.

Также в обвинительном заключении, как обстоятельство смягчающее наказание ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Таким образом, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которых необходимо для применения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении меры наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции, указав смягчающие наказание обстоятельства, оставил их без надлежащей оценки на предмет применения требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что с учетом установления вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО6 практически максимальное наказание (с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ) - в виде 3 лет лишения свободы, т.е. фактически не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 наказание подлежит назначению с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 надлежит назначить в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Разъяснить осужденному ФИО6 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья