Приговор № 1-165/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2020

№ 1-165/20 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 13 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Баровой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1.000 рублей, но не более 2.500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 54 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> а, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, пытался тайно похитить с полки стеллажа четыре банки кофе «BUSHIDOOriginal» массой по 100 г., стоимостью 491 рубль 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1.967 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в передние карманы одетых на нем джинсовых брюк и во внутренние карманы одетой на нем куртки, и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на сумму 1.967 рублей 96 копеек.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый, и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.ст. 30 ч.3; 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 ФИО3, согласно поступившему заявлению не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило товар из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая факт покушения на хищение ФИО1 товара из магазина, так же изъяты 4 банки кофе, на кражу которых покушался ФИО1 (л.д.12-14); протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены 4 банки кофе и приобщением их в качестве вещественных доказательств (л.д.47-50); протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес> на диске и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес> (л.д.53-59); протоколом допроса потерпевшего ФИО3 по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления (л.д. 44-45) и протоколом допроса подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного хищения (л.д.64-66).

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3; 158.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1, не судим, совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Между тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, изложенную в его признательных показаниях, в том числе в первоначальном объяснении (л.д.17), а так же его участие в процессуальных действиях - в осмотре диска, где он узнал себя как лицо, совершившее преступление, (л.д.53-58), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание подсудимым вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 неоконченного преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая требования ст. 56 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данное наказание будет являться справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9; 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч3; 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов