Решение № 12-7/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 21 мая 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенное в отношении указанного должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее по тексту – Гострудинспекция, административный орган) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в отношении главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (далее по тексту – ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», Учреждение) ФИО2 (далее по тексту – Заявитель) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Главный врач ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, признав изложенные в нем и в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в целом полагая постановление незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства и приводя доводы, Заявитель указала в жалобе, что Учреждением не были нарушены положения ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) при заключении срочного трудового договора с работником ФИО5, полагая взаимоисключающими и незаконными выводы административного органа о том, что договор без подписи работника является как незаключенным, так и бессрочным одновременно. Заявила, что Учреждением не были нарушены и положения ст. 67 ТК РФ. В жалобе также указано на отсутствие оснований для вывода административного органа о нарушении Учреждением п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В целом, заявитель полагала, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В представленном суду дополнении к вышеуказанной жалобе Заявитель, ссылаясь на привлечение Учреждения к ответственности на основании ранее вынесенных административным органом постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ, копии которых представлены в суд, считала повторным привлечение Учреждения к ответственности за совершение правонарушения, которое вменяется на основании обжалуемого постановления.

В настоящем судебном заседании представитель Заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 68 АА №, изложила доводы, аналогичные доводам жалобы и дополнения к ней, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Гострудинспекции государственный инспектор труда ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в котором просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Заявителя, исследовав доводы жалобы с приложенными Заявителем материалами и представленную по запросу суда административным органом копию материала проверки в отношении ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда Гострудинспекции ФИО3 в отношении главного врача ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2 вынесено обжалуемое Заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№, на основании которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 указанной статьи и ст. 5.271 КоАП РФ, и административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 1 000 до 5 000 рублей; на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

По смыслу мотивировочной части обжалуемого Заявителем постановления должностного лица административного органа, ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» допущено нарушение норм трудового права, а именно, при заключении срочных трудовых договоров с работником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № указанные трудовые договоры не были подписаны последним, чем были нарушены требования ст. 67 ТК РФ. Кроме того, работник ФИО5 не был ознакомлен с приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ под роспись, о чем составлены акты.

В связи с указанными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу о том, что поскольку вышеназванные трудовые договоры с ФИО5 фактически не были заключены, трудовые отношения с последним являлись бессрочными, в связи с чем, при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-к и № об увольнении ФИО5 Учреждением были нарушены требования ст. 59 и п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, отсутствовали основания для увольнения ФИО5

Однако, поскольку вышеназванные приказы об увольнении ФИО5 изданы заместителем главного врача Учреждения ФИО6, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО5 обратился в Мичуринский городской суд <адрес> с иском к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена по запросу суда и приобщена к материалам настоящего дела, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Указанное судебное решение на момент вынесения судом настоящего решения не вступило в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные сведения, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 382 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, определены законодателем в ст.ст. 356, 357 ТК РФ, анализ положений которых позволяет прийти к выводу о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как указано выше, по существу выводов должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении установлено, что как Учреждением, так и должностным лицом Учреждения допущены нарушения норм трудового права при издании приказов об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№-к и № при этом, правомерность увольнения ФИО5 была оспорена последним в судебном порядке.

Спор относительно правомерности увольнения, в силу вышеприведенных положений ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что между ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и работником ФИО5 имеют место разногласия по поводу увольнения последнего в связи с истечением сроков трудовых договоров, содержащие признаки, указанные в ст. 381 ТК РФ, и по существу являющиеся индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в порядке, установленном ст. 382 ТК РФ.

Несмотря на то, что вышеназванное решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения судом настоящего решения не вступило в законную силу, суд находит, что выводы должностного лица административного органа в мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части наличия или отсутствия допущенных должностным лицом ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» нарушений норм трудового права, при указанных обстоятельствах являются преждевременными и выходящими за рамки предоставленных административному органу законом полномочий.

Кроме того, как следует из представленной суду представителем Заявителя копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного тем же должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ за №-№ в отношении ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в размере 51 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя Заявителя, названное постановление должностного лица административного органа не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, выводы должностного лица в мотивировочной части указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении трудовых договоров, заключенных ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с работником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № и приказов о приеме на работу последнего от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются абсолютно противоположными выводам того же должностного лица, которые изложены в обжалуемом Заявителем постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям закона о правовой определенности, предполагающей однозначность и неизменность правовой оценки обстоятельств дела и действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка государственным инспектором труда Гострудинспекции ФИО3 одних и тех же обстоятельств дела в каждом из указанных случаев носит различный характер, при этом позволяющий должностному лицу использовать такую оценку в качестве обоснования вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, исключая правовую определенность, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целом приходит к выводу о том, что в данном случае доказанность административным органом наличия в действиях (бездействии) должностного лица ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» нарушений норм трудового законодательства носит сомнительный характер, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности должностным лицом административного органа события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Заявителем вынесенное в отношении неё постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, тогда как производство по указанному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по иному основанию, а именно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вынесенное в отношении указанного должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении главного врача Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Литвинов