Приговор № 1-553/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-553/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденёва Д.О.., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хогоева С.И., представившего удостоверение №1094 и ордер № 2161657, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 30.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного около дома № <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состояний алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного около дома № <адрес>,: завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 45 мин. во время движения по ул. <адрес> около дома № № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по. РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от.23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. года, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ 0042, показания прибора составило 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на. бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 30.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в квартире № <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к припаркованному около дома № №, расположенного в <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сел за руль, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. во время движения в <адрес> около дома № № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение пункта 19.1 ПДД РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.20 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения. ALCOTEST - 6810 ARBJ 0066, показания прибора составило 1,03 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника адвоката Хогоева С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит учесть, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности, срок 16 недель.

Защитник-адвокат Хогоев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта (л.д. 60,99-100), согласно требованию ИЦ МВД по РБ и результатам проверки ОСК ФИО1 ранее не судим (л.д. 101-102), согласно ответам на запросы ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 105-107), согласно справке –характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту жительства, беременность гражданской супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести при сложении наказаний суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма выплаченная адвокату Хогоеву С.И.. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в размере 10650 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2250 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12900 рублей связанные с вознаграждением адвоката Хогоева С.И. возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

.
Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №