Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17 (уголовное дело №15161119).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Город Мыски 21 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившей ордер № от 18.01.2016 года и удостоверение № от 16.12.2002 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года, которым:

ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, к 300 (трехстам) часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему за совершенное преступление назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО15 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

15 октября 2015 года около 21-00 часов, ФИО15, находясь у магазина «Провиант», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 18-й квартал, №1а, совместно с ФИО1, движимый преступным умыслом на самостоятельную реализацию предполагаемого права, с целью принудить последнюю к передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на приобретение принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации, а именно Гражданским кодексом, Гражданским процессуальным кодексом РФ, порядку взыскания денежного долга, осознавая преступный характер своих действий, высказал требование ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Получив отказ потерпевшей ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО15 высказал потерпевшей ФИО1 требование о передаче ему ключей от автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1), припаркованного у дома №1а, ул. 18-й квартал, п. Притомский, г. Мыски Кемеровской области. Получив отказ, ФИО15, в продолжение преступного умысла, забрал у потерпевшей ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего самовольно завладел данным автомобилем, принадлежащим ФИО1 на котором ФИО15 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 существенный вред в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 оспаривая правомерность действий ФИО15, обратилась с заявлением о преступлении в органы внутренних дел.

Совершенное ФИО15 преступление органом предварительного следствия было квалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

От потерпевшей ФИО1 на указанный приговор мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года в установленном порядке поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору г. Мыски.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 мотивирована тем, что по её мнению приговор является не законным и подлежит отмене на основании п.п. 1,2,3,5 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: существенным нарушением уголовно-процессуального закона: неправильным применением уголовного закона, а также в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15 Так, в ходе проведения предварительного слушания по делу 05.06.2017 года ею мировому судье заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовно дела прокурору для устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования и предъявления подсудимому более тяжкого обвинения. В ходе следствия ФИО15 неоднократно высказывал свое мнение относительно предъявленного ему обвинения (где был расписан корыстный умысел на незаконное обогащения), вину признавал в полном объеме. Это же свое отношение к предъявленному обвинению он высказал и в суде. Поэтому, считает обоснованным привлекать ФИО15 к уголовной ответственности именно по составу преступления, связанному с хищением чужого имущества, а никак не самоуправство.

Кроме этого, ФИО15 своими действиями причинил ей физическую боль, поскольку удерживал её руки, тянул за распущенные волосы, порвал на ней кожаную куртку и силой завладел ключами от автомобиля, на котором уехал в неизвестном направлении. Применения насилия в отношении неё также очевидно, доказано материалами уголовного дела и подтверждено самим ФИО15, в том числе при допросе в суде.

В предъявленном ФИО15 обвинении данные действия не получили надлежащей оценки, квалифицирующий признак «применение насилия или угроза применения насилия» не вменен в вину, что безусловно, является недостатком расследования.

Поскольку ФИО15 предъявлено лишь обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а объективно в материалах дела содержатся данные о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, необходимо устранить препятствия к рассмотрению дела, недостатки предъявленного обвинения и предъявленного расследования, и лишь после этого приступать к рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагает, что является очевидным тот факт, что только в ходе дополнительного расследования по уголовному делу № недостатки расследования могут быть устранены. ФИО15 может быть предъявлено обвинение по более тяжкой УК РФ, в частности по ст. 161 УК РФ, и дана оценка совокупности всех противоправных действий, совершенных 15.10.2015 года в отношении неё. Ранее ФИО15 уже привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, в связи с чем, его позиция по настоящему уголовному делу является ничем иным, как попыткой уйти от ответственности за тяжкое преступление.

Никакого раздела имущества в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, не было. ФИО15 за все время, начиная с 2015 года, свое право на принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке не доказал. Документов, которые могли бы подтвердить его расходы на приобретение ей автомобиля, не имеется. И это является дополнительным аргументом, свидетельствующим о необходимости предъявления подсудимому обвинения, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку налицо его умысел на совершение хищения её имущества, то есть корыстного преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 05.06.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано, уголовное дело назначено к слушанию на 19.06.2017 года. Суд в постановлении от 05.06.2017 года указал, что «обстоятельств применения к ФИО1 насилия не имеется». Данный вывод противоречит материалам уголовного дела, так как в её пояснениях и в протоколах допросов свидетелей, а также ФИО15 обстоятельства завладения 15.10.2015 года ключами от принадлежащего её автомобиля описаны достаточно подробно. Применение насилия и физической боли ей ФИО15 не вызывает сомнения, тем более, учитывая, что он вырывая из её рук ключи, разорвал на ней кожаную куртку.

Кроме того, она не согласна с выводами суда о том, что квалификация действий ФИО15 как самоуправство, верна, так как ФИО15 имел допуск к управлению ей автомобилем. ФИО15 был лишен права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения у него не имелось. То, что он ранее был вписан ею в полис ОСАГО, не может свидетельствовать о его правах на принадлежащий ей автомобиль. Включение кого-либо в полис страхования не влечет передачу права на имущество. ФИО15 никаких прав на принадлежащий ей автомобиль не имел, в его приобретении не участвовал, о своих правах на него в порядке гражданского судопроизводства не заявлял.

По мнению суда, «в материалах… дела отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у ФИО15 цели обращения транспортного средства марта «Фольксваген Пасса СС», государственный регистрационный знак № в свою пользу или пользу других лиц. Указанное транспортное средство он не рассматривал как чужое, не принадлежащее ему имущество…».

Считает, что суд при вынесении постановления не вправе был анализировать и давать оценку доказательствам по делу, а поэтому приведенные выводы суда являются необоснованными.

Считает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств опровергает версию ФИО15 о наличии прав на автомобиль, поскольку он был приобретен ею в кредит, все документы оформлены на её имя, она вносила первоначальный взнос и регулярно уплачивала денежные средства в погашение кредита (все квитанции имеются), а в настоящее время банк взыскал с неё задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Таким образом, ФИО15 своими преступными действиями причинил ей ущерб в сумме более 1 млн. рублей. Более того, местонахождение автомобиля неизвестно, и вообще сведения о его существовании и нахождении во владении ФИО15 на данный момент отсутствуют не только у неё, но и у правоохранительных органов.

Наличие умысла на незаконное обогащение у ФИО15 налицо, и поэтому его действиям необходимо дать надлежащую юридическую оценку. Но поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, все основания для удовлетворения её ходатайства о направлении уголовного дела прокурору имелись.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные по делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В постановлении от 05.06.2017 года содержалось разъяснение порядка его обжалования, в связи с чем, им была подана жалоба о его отмене. Жалобы принята к рассмотрению, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Однако, без рассмотрения жалобы по существу и без прекращения апелляционного производства по ней уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района.

Её заявление об отводе судьи, изложившего свои доводы в постановлении от 05.06.2017 года о доказанности вины подсудимого еще до рассмотрения дела по существу, оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО15 по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что данные выводы суда противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт применения насилия ФИО15 в отношении неё 15.10.2015 года подтвердился в ходе судебного следствия.

Кроме того, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, в частности продавца магазина «провиант» ФИО13, а поэтому выводы о недоказанности факта применения ФИО15 насилия в отношении неё нельзя признать верными.

Считает, что суд необоснованно принял за истину позицию подсудимого относительно наличия у него прав на принадлежащий ей автомобиль, указывая в приговоре многократно слово «спорный» автомобиль. Автомобиль «Фольксваген Пассат» 2013 года выпуска, зарегистрирован на её имя, в подтверждение чему имеются документы в материалах дела. Никакого спора относительно прав на автомобиль не имеется, поэтому полагает, что суд необоснованно излагает свои выводы в приговоре с применения слова «спорный».

Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на факт предъявления ФИО15 искового заявления в Мысковский городской суд в декабре 2015 года (спустя два месяца после завладения её автомобилем), поскольку данный факт никакой доказательственной информации относительно противоправных действий ФИО15 15.10.2015 года не несет, тем более, если учесть, что заявление не принято к рассмотрению судом. ФИО15 недостатки заявления не устранены. Считает, что это говорит о формальности его действий (лишь для вида), причем эти действия совершены, когда уже было возбуждено уголовное дело.

Полагает, что все выводы суда в приговоре относительно того, что «ФИО15 завладел спорным имуществом с целью обеспечения возврата долга», «… имея умысел добиться признания автомобиля совместной собственностью…», «подсудимый и потерпевшая проживали совместно и приобрели спорный автомобиль, однако, в нарушение установленного порядка ФИО15 завладел спорным автомобилем», «… удерживает автомобиль у себя до разрешения вопроса о праве собственности на данный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства» являются необоснованными и не доказанными.

Факт невозврата ей автомобиля на протяжении двух лет при отсутствии каких-либо доказательств наличия законных прав на него у ФИО15 свидетельствует о корыстном умысле ФИО15 на незаконное обогащение (обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу иных лиц) на сумму, превышающую 1 млн. рублей.

Полагает, что с учетом приведенных ею доводов приговор суда в отношении ФИО15 подлежит отмене, а уголовное дело направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, с выводами суда о раскаянии подсудимого она не согласна, так как из его пояснений в судебном заседании и поведения на протяжении всего периода расследования уголовного дела и рассмотрения его судом вовсе не следует, что он сделал для себя необходимее выводы, никаких мер по возврату имущества, принадлежащего ей, он не предпринимает и не желает этого делать. О своих намерениях вернуть ей её имущество не заявлял.

Считает, что её права и законные интересы не были защищены. Цели и назначение уголовного судопроизводства не достигнуты.

Поэтому просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 04 октября 2017 года по делу № по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и вернуть уголовное дело прокурору г. Мыски.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и привела доводы, аналогичные изложенным в ней.

Подсудимый ФИО15 и защитник подсудимого ФИО15 адвокат Мальцева Л.П. против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, полагая, что обжалуемый приговор мирового судьи от 04 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников по делу и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного рай она Кемеровской области от 04 октября 2017 года в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если :

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- не предоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 04 октября 2017 года (т.д.1, л.д. 162), одним из доказательств виновности ФИО15 по предъявленному ему обвинению явилось полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В качестве доказательства вины осужденного ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния в обжалуемом приговоре мирового судьи обоснованно приведены показания потерпевшей ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 05 января 2016 года (т.д.1, л.д. 55-58) усматривается, что с гражданином ФИО15 она встречалась с весны 2013 года. Они никогда вместе не проживали, а только встречались. Совместного хозяйства они не вели. 31 января 2014 года в салоне «Фольксваген» по ул. Орджоникидзе 24 г. Новокузнецка она приобрела в кредит автомобиль «Фольксваген пассат», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный номер № Автомобиль она приобретала за сумму <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль она приобретала в кредит, который оформляла в указанном выше салоне через «Уралсиб банк». Так же она оплачивала первоначальный взнос на автомобиль около <данные изъяты> рублей, в который была включена страховка на автомобиль «КАСКО» и «ОСАГО», а так же частичная оплата за автомобиль. На тот момент она продала ранее принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фокус» за <данные изъяты> рублей, а так же около <данные изъяты> рублей ей дали ее родители. Когда она приобретала указанный автомобиль, в автосалон с ней ездил ФИО15 Никакого участия в покупке указанного автомобиля он не принимал. Ежемесячные платежи по кредиту за приобретенный автомобиль составляли <данные изъяты> рублей, которые она сама оплачивала из своих денег. В тот момент она работала старшим продавцом в магазине <данные изъяты>. Указанный магазин принадлежал ее маме. Ее ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей, так же ежемесячно она получала алименты на содержание ребенка в сумме около <данные изъяты> рублей. Из указанных доходов она ежемесячно через терминал оплачивала платежи по кредиту в г. Междуреченск либо в г. Новокузнецке. При приобретении автомобиля 31 января 2014 года только она была вписана в страховку автомобиля, и пользовалась им только она. ФИО15 она не доверяла управление указанным выше автомобилем. В то время ФИО15 был лишен водительских прав. 30 января 2015 года она обращалась в офис «Сибирский спас» на ул. Ленина в г. Мыски, где оформляла страховку на автомобиль. В указанную страховку она вписывала только себя как собственника и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО15 в страховой полис она не вписывала. Она и ФИО15 прекратили свои отношения в марте 2015 года и после этого не общались. С июля 2015 года она стала встречаться с ФИО6 и 9 октября 2015 года она обратилась в страховую компанию ООО «Сибирский спас», где попросила включить ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению указанным выше автомобилем. На тот момент она не обратила внимание на то, что ФИО15 вписан в страховку автомобиля. 15 октября 2015 года около 21-00 часа она и ФИО6 приехали к магазину «Провиант», расположенному по адресу: <...>, где она поставила указанный выше автомобиль на стоянку у магазина. Когда она вышли и закрыла автомобиль, то к ней подошел ФИО15, который стал говорить о том, что ему надо со ней поговорить. Она сказала, что им не о чем разговаривать, и пошла в магазин. О чем он хотел с ней поговорить она не знает, так как на тот момент ей было не интересно. Она и ФИО6 пошли в магазин «Провиант», а ФИО15 пошел за ними следом. Когда она зашла в первую дверь магазина, то оказалась в тамбуре. ФИО15 перегородил ей дорогу и не впускал ее в магазин. Настаивал на том, что им надо поговорить. ФИО6 в это время находился рядом с ней. На тот момент ей показалось, что ФИО15 был в состоянии опьянения (возможно наркотическом), так как ей известно, что он употребляет наркотики. Она настаивала на том, что им не о чем разговаривать и пыталась пройти в магазин. На что ФИО15 схватил ее за правый карман одетой на ней куртки (в которой находились ключи от автомобиля) и, оторвав карман на куртке, забрал у нее ключи от автомобиля. При этом он ничего не говорил. ФИО6 стал останавливать ФИО15, пресекать его действия и схватил его. В это время из магазина вышел сотрудник полиции ФИО16, который стал разнимать их. Она, зная о том, что ФИО16 является сотрудником полиции, рассказала ему о произошедшем. На что ФИО16 сказал, что сейчас ФИО15 все ей вернет. В итоге приехала охрана магазина, сотрудники полиции. ФИО16 остался с ними. Она стала требовать, что бы ФИО15 вернул ей ключи от машины. На что ФИО15 сказал, что ничего не брал. После чего ФИО15 вышел на улицу, где сел в автомобиль «Приора» белого цвета и уехал. Она поехала в полицию для написания заявления, а ФИО6 остался в магазине. Через несколько минут в полицию пришел ФИО6, который сказал о том, что ФИО15 сел в ее автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Она написала в полицию заявление по данному факту. Считает, что ФИО15 похитил ее автомобиль, в котором находились документы на автомобиль: страховки «КАСКО», «ОСАГО», копия паспорта транспортного средства (оригинал находится в банке), указанные документы лежали в бардачке автомобиля. Так же в автомобиле находилась ее сумка, в которой были ее документы: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, СНИЛС, визитница с визитками, кошелек с деньгами в сумме около 6 500 рублей, банковская карта, телефон. В багажнике автомобиля лежали 4 зимних колеса «Хаккапелита 7» на литье R17, ключи от автомобиля ФИО6 Спустя сутки в вечернее время на телефон ФИО6 позвонил ФИО15 и сказал, что подъедет на площадь и отдаст ей ее вещи. Спустя некоторое время на площадь на автомобиле «Приора» белого цвета подъехал ФИО15 (он был один), который возвратил ей ее сумку с личными документами, телефоном, кошельком, картой банка. ФИО15 предложил ей сесть в машину и поговорить. На что она отказалась и с сумкой ушла домой. О том, что у нее отсутствуют деньги в кошельке и документы на автомобиль она обнаружила уже позднее, когда с ФИО6 она поехали домой. Еще на следующий день ее на улице встретил ФИО15, который отдал ей ключи от машины ФИО6 Она не общалась с ФИО15 по поводу того, что он забрал ее автомобиль, так как понимала, что это бесполезно. Пояснила о том, что указанный автомобиль принадлежит только ей, ФИО15 никакого участия в приобретении автомобиля не принимал. Ей стало известно о том, что ФИО15 обратился в Мысковский городской суд о признании права собственности на ее автомобиль. В период, когда она и ФИО15 встречались, то он официально не работал. По факту угона транспортного средства она неоднократно обращалась в отделение полиции «Притомское» к ФИО9, ФИО65. На что ей говорили, что ФИО15 обещал возвратить ей автомобиль, однако автомобиль он не возвратил. Так же ФИО66 говорил, что он звонил ФИО15, разговаривал с ним и ФИО15 обещал вернуть автомобиль, а потом ФИО67 ей пояснил о том, что ФИО15 отказывается возвращать ей автомобиль, так как он боится того, что она продаст автомобиль либо разобьет его. Считает, что ФИО15 похитил указанный выше автомобиль, вместе с документами, зимними колесами. Ей причинен ущерб около <данные изъяты> рублей (если с процентами по кредиту, то около <данные изъяты> рублей). По настоящее время она лишена своего автомобиля, являющегося для нее средством передвижения, выплачивает ежемесячный кредит за указанный автомобиль. Похищенные у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она не работает. В настоящее время оплачивать кредит ей помогает ФИО6, а так же родители, так как она временно не работает. Настаивает на привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за хищение ее автомобиля, а так же считает, что именно он похитил ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, так как он вернул кошелек без денег, похитил колеса стоимостью около <данные изъяты> рублей. Так же считает, что ФИО15, умышленно повредил ее кожаную куртку, когда отрывал карман на ней. Стоимость куртки она оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. Видеозапись момента хищения ее автомобиля, снятия на камеру видеонаблюдения магазина «Провиант» имеется у оперуполномоченного ФИО9 который ей показывал данную запись примерно 25.10.2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния в обжалуемом приговоре мирового судьи обоснованно приведены показания самого ФИО15, согласно которым с 2011 г. по август 2015 г. он проживал совместно с ФИО1 в ее квартире, приобретал для совместных нужд необходимые вещи в квартиру, вместе с ней ездил на отдых за границу. В 2014 г. он совместно с ФИО1 приобрел автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, в автосалоне «Volkswagen» г. Новокузнецк Кемеровской области. При покупке автомобиля он отдал задаток в размере <данные изъяты> рублей (данные денежные средства у него были на банковской карте), для того, чтобы не была продана выбранная ими модель автомобиля. Впоследствии подали заявки на оформление кредита для покупки данного автомобиля в несколько банков. При оформлении заявки на кредит указали заработную плату потерпевшей в большем размере, чем это было фактически, поскольку у матери потерпевшей был свой бизнес и бухгалтер подготовил необходимую справку о заработной плате. Когда одобрили кредит на автомобиль, то у него в наличии было <данные изъяты> рублей, данные деньги являются его вложением в автомобиль, поскольку были переданы его отцом ему (ФИО15) от продажи квартиры. Всего в покупку автомобиля им было вложено изначально <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 перед покупкой спорного автомобиля продала принадлежащий ей автомобиль марки «Ford» за <данные изъяты> рублей, которые она отдала своей маме, и перед покупкой автомобиля мама потерпевшей отдела только <данные изъяты> рублей, данная сумма была вложением ФИО1 в приобретение спорного автомобиля. Спустя некоторое время мама потерпевшей отдела ей еще <данные изъяты> рублей, вырученные за проданный автомобиль «Ford», и эти денежные средства были переданы в Банк на покупку данного автомобиля. Таким образом, потерпевшей было вложено в приобретение автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей. Поскольку он работал с 14.02.2014 г. в ОАО «Сибирьинженеринг», то он ежемесячно передавал денежные средства потерпевшей для оплаты кредита за приобретенный автомобиль из своей заработной платы. Указанным автомобилем он также как и потерпевшая пользовался, он был включен в страховой полис на спорный автомобиль, вносил денежные средства на оформление страхового полиса. После того, как он совместно перестал проживать с потерпевшей, то он предложил ей разделить спорный автомобиль, изначально она ему не отказывала, а впоследствии сказала, что автомобиль не отдаст. 15.10.2014 г. на автодороге в г. Мыски он увидел, что за рулем спорного автомобиля сидел ФИО6, а на пассажирском сидении - ФИО1 он проследовал за ними на своем автомобиле марки «Лада» белого цвета до магазина «Провиант» в г. Мыски. Потерпевшая и ФИО6 остановили свой автомобиль возле магазина «Провиант». Остановившись на своем автомобиле на стоянке возле автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, он решил поговорить с потерпевшей о написании расписки на <данные изъяты> рублей, потому что считает, что она ему должна именно эту сумму за приобретенный автомобиль. После разговора о расписке она пошла в магазин, ключ от машины у нее был в руке, он разжал кулак потерпевшей, где находились ключи от автомобиля, и забрал их себе, она закричала. На крик потерпевшей вышли охранники, в магазин зашел оперуполномоченный ФИО8, впоследствии он (ФИО15) вышел из магазина. Также указал, что он предпринимал попытки узаконить свое право на спорный автомобиль путем подачи искового заявления в Мысковский городской суд Кемеровской области о признании права собственности на спорный автомобиль с выделением долей в праве собственности, однако данное исковое заявление ему было возвращено в связи с неполной оплатой государственной пошлины за его подачу. Полагает, что спорный автомобиль принадлежит как ему, так и потерпевшей. До настоящего времени спорный автомобиль находится у него в целости и сохранности, он им не пользуется. Он намерен обратиться в суд с исковым заявлением вновь, чтоб определить доли указанного автомобиля и впоследствии отдать спорный автомобиль в пользование ФИО1), с учетом выплаты ею ему денежной компенсации либо оставить автомобиль себе и выплатить принадлежащую часть денежных средств потерпевшей. Он осознавал, что самовольно и самоуправно забирает спорный автомобиль. Понимает, что причинил потерпевшей существенный вред.

В качестве доказательства вины осужденного ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния в обжалуемом приговоре мирового судьи обоснованно приведены показания свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 188-191), ФИО8 (т. 1 л.д. 88-89), ФИО9 (т. 1 л.д. 38-39), ФИО10 ( т. 1 л.д. 55-58), ФИО11 (т. 1 л.д. 90-93), ФИО13 (т. 2 л.д. 94-96), ФИО12 (т. 1 л.д. 212), ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80), ФИО2 (т. 1 л.д. 85-87), ФИО3 (т. 1 л.д. 210-211), ФИО6

Указанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении дела была допрошена свидетель ФИО4, которая показала суду, что работала совместно с потерпевшей в магазине ее мамы <данные изъяты>. Указала, что потерпевшая продала принадлежащую ей машину «Форд», ее мама добавила деньги на покупку новой машины. О данном факте ей известно, так как это обсуждалось в магазине, по месту работы. Заработная плата у нее бал небольшая от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, у ФИО1 была зарплата больше. К потерпевшей на работу приходил ФИО15, так как потерпевшая с ним дружила. За рулем спорного автомобиля ФИО15 ни разу не видела.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО15 в совершении преступления в обжалуемом приговоре мирового судьи приведены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 15.10.2015 г., согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который около 21-00 часа 15.10.2015 г. со стоянки для посетителей магазина «Провиант» по адресу: <...>, угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 г. согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающей к территории магазина «Провиант», расположенного по адресу: <...>. (Том 1 л.д. 33-34);

рапорт о внесении в оперативный розыск автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», черного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- протокол добровольной выдачи от 16.10.2015 г., согласно которому ФИО5 с участием понятых добровольно выдал фрагмент видеозаписи с камеры наружнего видеонаблюдения на магазине «Провиант» по адресу: <...>, за 15.10.2015 г. (Том 1 л.д. 37).

протокол выемки от 18.05.2016 г. с участием понятых, в ходе которой изъят компакт диск (Том 1 л.д. 41);

протокол осмотра предметов (документов) от 18.05.2016 г. с участием понятых, объектом осмотра является компакт диск с названием «15.10.2015». При загрузке диска появляется папка с названием «15.10.2015» и 1 программа для воспроизведения видеофрагмента с названием «MKVPlayerSetup.D.exe». При открытии данной папки обнаруживается 1 фрагмент видеозаписи. При воспроизведении файла на экране отчетливо отображается окно, длительность записи 06:13. На видеофрагменте видна улица, крыльцо, часть дороги (стоянка для автомашин). Видеозапись произведена в темное время суток. На экране видна надпись: уличный вход. При воспроизведении фрагмента на экране в верхнем левом углу расположена надпись: 15.10.2015 20:33. При воспроизведении записи на экране видна стоянка для автомашин, на которую с краю подъезжает автомобиль черного цвета г/н №, из машины выходят мужчина и женщина, закрывают машину и поднимаются по крыльцу. Через некоторое время из помещение по крыльцу спускаются мужчины, уходят по улице. В 21.00 час. к машине г/н № подходит со стороны дороги мужчина (силуэт), который открывает машину, садится в нее и уезжает (Том 1 л.д. 42);

протокол осмотра места происшествия от 02.12.2015 г. с участием понятых, по которому осмотру подлежал гараж, расположенный в гаражном обществе «Энергетик», оборудованный двухстворчатыми металлическими воротами с запирающими устройствами изнутри. Правая сторона ворот имеет металлическую калитку. Внутри осматриваемого гаража стоит легковой автомобиль «Фольксваген Пассат», черного цвета, гос.номер №. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет (Том 1 л.д. 47-49);

- документами, подтверждающими принадлежность автомашины ФИО14, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия паспорта транспортного средства, копия договора № купли -продажи автомобиля, копия акта приема - передачи к договору № от 31.01.2014 г., копия акта приема - передачи паспорта транспортного средства, копия счета на оплату № от 26.01.2014 г., копия счета на оплату № от 28.01.2014 г. (Том 1 л.д. 67); копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия которого с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г.

- информация, содержащаяся на диске, просмотрена с помощью DVD-R проигрывателя персонального компьютера в судебном заседании, где имеется файл с названием «15.10.2015», из которого видно, что ФИО15 выходит из магазина «Провиант», подходит к автомобилю белого цвета, который стоит позади автомобиля марки «Фольксваген», и отъезжает. Впоследствии ФИО15 подходит к спорному автомобилю, открывает его с помощью ключа от сигнализации и уезжает.

Органами предварительного следствия действия ФИО15 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом, мировой судья обосновано исключил из обвинения, предъявленного ФИО15 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указание на нарушение подсудимым иных нормативных правовых актов относительно сложившейся ситуации между ФИО15 и ФИО1, поскольку по данному уголовному делу их нарушение ФИО15 не вменялось.

При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО15, не являясь собственником транспортного средства, но исходя из предполагаемого права на него, рассматривая автомобиль «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, как совместно приобретенное имущество с потерпевшей согласно Гражданского кодекса РФ, имея умысел добиться признания автомобиля совместной собственностью, в нарушение порядка установления права собственности ФИО1 на автомобиль, единолично завладев им, с места совершения преступления сбылся, причинив ФИО1 существенный вред.

Между самовольными действиями ФИО15 и причинением существенного вреда потерпевшей ФИО1 имеется причинно - следственная связь. Об умысле подсудимого ФИО15 на самоуправство свидетельствует характер и последовательность его самовольных действий, совершенных вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшей, выразившиеся в завладении спорным имуществом с целью обеспечения возврата долга. Указанные действия повлекли причинение существенного вреда потерпевшей, так как выразились в утрате спорного имущества, имеющего высокую потребительскую ценность для потерпевшей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и подсудимого усматривается, что автомашина была приобретена в период совместного проживания подсудимого с потерпевшей, собственником автомашины была ФИО1 подсудимый ФИО15 имел право пользоваться данной автомашиной.

Действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО1, а также самой потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не установил.

При этом мировой судья обоснованно исходил из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, не отрицавшего своей вины в совершении действий по завладению спорным автомобилем, показаний свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего факт завладения спорным автомобилем, и свидетелей детальны, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании не имеется. Из представленных мировому судье доказательств следует, что подсудимый и потерпевшая проживали совместно и приобрели спорный автомобиль, однако, в нарушение установленного законом порядка ФИО15 завладел спорным автомобилем, что оспаривается потерпевшей, которой причинен существенный вред. До настоящего времени ФИО15 удерживает автомобиль у себя до разрешения вопроса о праве собственности на данный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей правомерно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, обосновано пришел к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов потерпевшей ФИО1 в части причинения ей действиями ФИО17 телесных повреждений, поскольку она в медицинское учреждение поданному факту не обращалась, соответственно доказательств применения насилия подсудимым ФИО15 к потерпевшей не имеется.

Таким образом, доводы потерпевшей ФИО1 о применении насилия при самоуправстве подтверждения не нашли, так как потерпевшая в каждом допросе при производстве расследования подробно сообщала об обстоятельствах изъятия у нее ключей от автомобиля и ни разу за длительный период следствия не сообщила о том, что ей была причинена физическая боль или какие-либо телесные повреждения, при этом детально рассказывала о том, как у нее была повреждена одежда, в кармане которой находились ключи. Выводы суда первой инстанции об отсутствии насилия приведены в приговоре и в достаточной степени мотивированы.

Действия ФИО15 правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ, так как в составе самоуправства субъектом является лицо, имеющее действительное или предполагаемое право требования. ФИО15, завладевая и удерживая автомобиль, считал, что часть средств, вложенных в приобретение автомобиля, принадлежала ему. Именно по субъективной стороне этих действий следует отличать состав самоуправства от состава грабежа, в котором обязательно наличие корыстных побуждений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Кроме того, довода жалобы ФИО1 о не возврате ей до настоящего времени автомобиля не влияет на квалификацию действий ФИО15 и свидетельствует только о том, что спор об имуществе между осужденным и потерпевшей не разрешен до настоящего времени; судом первой инстанции в подтверждение своих выводов обоснованно указано на обращение ФИО15 с исковым заявлением.

Заявление об отводе судьи как и другие заявления и ходатайства, поступившие от участников судопроизводства, рассмотрены судом без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба потерпевшей на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела подлежала приобщению к материалам уголовного дела и последующему направлению в суд апелляционной инстанции только после вынесения итогового решения по уголовному делу.

Направление уголовного дела в апелляционный суд после отказа в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору не может влиять на законность обвинительного приговора, так как судом не было принято окончательное решение по делу, которое могло быть предметом апелляционного обжалования. Также и отсутствие какого-либо процессуального решения суда апелляционной инстанции не влечет каких-либо правовых последствий, влияющих на законность принятого решения, так как уголовное дело и не должно было направляться на такой стадии уголовного судопроизводства.

Мировой судья при вынесении обжалуемого приговора обоснованно признал все представленные стороной обвинения доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными, приведенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и со всей полнотой и очевидностью подтверждают виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что доводы потерпевшей ФИО1 изложенные ею в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку добытых мировым судьёй доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора от 04 октября 2017 года, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания.

Судом первой инстанции при назначении ФИО15 наказания были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины ФИО15, раскаяние в содеянном.

Также мировым судьёй при назначении наказания ФИО15 учтены характеризующие его личность данные, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО15 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО15, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В силу ч. 1 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению судьей при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО15, инкриминируемое ему преступление совершено 15 октября 2015 года, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования за данное преступление истекли 15 октября 2017 года.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УПК РФ, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО15 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 389.9-389.13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО15, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд: ФИО15 - со дня вручения ему копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО15 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения им копии постановления или со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить ФИО15 право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09 января 2018 г.