Апелляционное постановление № 22-3885/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-195/2023

Судья Малин А.А. Дело № 22-3885/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Акчурина Р.Ф.,

защитника осужденного Акчурина Р.Ф. – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Акчурина Р.Ф. – адвоката Киселева Ю.А., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Акчурина Р.Ф. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акчурин Р.Ф., <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.232, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Измайловского районного суда г.Москвы условное осуждение отменено;

2) ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского районного суда г.Москвы, окончательно к отбытию наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом Новгородской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 02 месяца 03 дня. По ч.1 ст.228 УК РФ судимость погашена;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Акчурину Р.Ф. назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оставить Акчурину Р.Ф. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Акчурину Р.Ф. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено Акчурину Р.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Р.Ф. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

- за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего №2 ч.2 ст.160 УК РФ).

Преступления совершены Акчуриным Р.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Акчурин Р.Ф. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акчурина Р.Ф. – адвокат Киселев Ю.А. считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Акчурин Р.Ф. в судебном заседании заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной по обоим преступлениям, Акчурин Р.Ф. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На иждивении у Акчурина Р.Ф. имеется малолетний ребенок, а сам осужденный страдает тяжелыми заболеваниями и имеет инвалидность 2 группы, потерпевшие не явились в судебное заседание суда первой инстанции и не подтвердили факт значительности материального ущерба, на строгом наказании для Акчурина Р.Ф. не настаивали. Кроме того, в ходе следствия Акчурин Р.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить Акчурину Р.Ф. срок наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Акчурин Р.Ф. также выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Считает, что судом не учтено наличие у Акчурина Р.Ф. инвалидности 2 группы, наличие тяжелых заболеваний в виде туберкулеза и ВИЧ-инфекции. Обращает внимание, что состояние здоровья осужденного резко ухудшилось с момента заключения под стражу, поскольку в следственном изоляторе нет необходимых осужденному специалистов и необходимых медикаментов.

Также акцентирует внимание, что на иждивении у Акчурина Р.Ф. находится малолетний ребенок.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Аполлонова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселева Ю.А. оставить без удовлетворения. Считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Считает, что оснований для переоценки установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акчурин Р.Ф., его защитник – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции указали о том, что не оспаривают значительность причиненного потерпевшим ущерба, в остальной части поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Киселева Ю.А. Просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. полагала, что судом немотивирована квалификация действий Акчурина Р.Ф. по преступлению в отношении №2, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель Дзержинской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Киселев Ю.А., потерпевшие №1 и №2, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли либо об участии в судебном заседании не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Киселева Ю.А., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного Акчурина Р.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств по обоим преступлениям подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Акчурина Р.Ф. в преступлении, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении данного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего №1, положенными судом в основу приговора показаниями осужденного Акчурина Р.Ф., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые все получены с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Ущерб, причиненный потерпевшему №1, равно как и потерпевшему №2, составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание показания потерпевших об их имущественном положении и иных обстоятельствах, обуславливающих значительность причиненного ущерба для них, сведения о доходах, правильно пришел к выводу о значительности причиненного им хищениями ущерба.

Оценив в совокупности доказательства по преступлению в отношении №1 суд правильно установил фактические обстоятельства преступления в отношении №1 и верно квалифицировал действия Акчурина Р.Ф. по данному преступлению по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении №2 Акчурин Р.Ф. признан виновным в хищении имущества потерпевшего путем растраты на сумму 11609 рублей и его действия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом из исследованных в судебном заседании по данному преступлению доказательств и описания события преступного деяния признанного судом доказанным, следует, что похищенный осужденным велосипед не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевший №2 лишь предоставил осужденному временную возможность обеспечить сохранность велосипеда, пока сам №2 не сходит в магазин, то есть фактически №2 обеспечил лишь доступ к похищенному Акчуриным Р.Ф. в дальнейшем имуществу.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного по преступлению в отношении №2 по ч.2 ст.160 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Акчурина Р.Ф. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которая является более тяжким преступлением.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В связи с этим данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как может быть устранено лишь путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 данной статьи, что в данном случае влечет ухудшение положения осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, – уголовно-процессуальное законодательство, предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, иначе как посредством отмены апелляционной инстанцией приговора и направления дела прокурору (определения от 15 января 2015 года N 129-О и от 14 января 2016 года N 15-О).

Вместе с тем, по смыслу закона, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ от в постановлении от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Решение же, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 38924 УПК РФ может принять не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.4.2 определения от 5 декабря 2019 г. N 3271-О, – часть первая статьи 389.24 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение. Иное истолкование данной нормы, предполагающее возможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для изменения обвинения на более тяжкое невзирая на инициирование процедуры апелляционного пересмотра дела стороной защиты в отсутствие представления прокурора, жалобы потерпевшего или других участников процесса со стороны обвинения, означало бы существенное ограничение процессуальных гарантий права на судебную защиту и обжалование в суд решений любых государственных органов, включая судебные, а также права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, что не отвечало бы предписаниям статей 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 906-О-Р правовые позиции КС РФ являются общеобязательными на всей территории РФ, так как обязательному учету правоприменительными органами подлежит не только итоговый вывод Конституционного Суда РФ, сделанный им в резолютивной части постановления применительно к конкретной правовой норме, но правовые позиции, изложенные в его мотивировочной части и содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решения.

Апелляционное представление прокурором, а также апелляционные жалобы потерпевшими на приговор не подавались, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судом апелляционной инстанции приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в вышеуказанной части не имеется.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Исходя из имеющейся квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции констатирует, что назначая осужденному наказание по обоим преступлениям, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, судом признаны: на основании пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который на учете врача-нарколога состоит, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, что мотивировал в приговоре. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Мнение потерпевших о виде и размере наказания, на что просит обратить внимание защитник в своей апелляционной жалобе, обязательным для суда не является, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

Состояние здоровья ФИО1 также учтено судом при назначении наказания.

При этом в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья в период отбывания наказания ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к администрации места отбывания наказания, а также к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов администрациями мест содержания заключенных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева Ю.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева Ю.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев