Апелляционное постановление № 22-182/2018 22А-182/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-182/2018

Копия

Председательствующий по делу Тишков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22а-182/2018
29 мая 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Семина И.В., при секретаре Мишине А.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лебедева А.Н. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным <данные изъяты>, на военной службе <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Стулга признан виновным в неявках в срок без уважительных причин из отпуска на службу в <данные изъяты> продолжительностью в каждом случае свыше одного месяца.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Стулга, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от её прохождения, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин на службу из отпуска в <данные изъяты>, дислоцирующуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, и проводил время по своему усмотрению в городе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ - момента прибытия в воинскую часть.

Он же, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин в <данные изъяты> из отпуска и находился в городе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ - задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного Стулгой, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что судом первой инстанции осужденному назначено явно несправедливое наказание, не соответствующее целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и личности осужденного.

Указывает, что суд при назначении наказания Стулге не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья родителей и обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что судом не исследовался вопрос о возможности назначения Стулге наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном и давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Обращает внимание на то, что следователем Стулге была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующая имеющейся в материалах дела.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона майор юстиции ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту, а также требований процессуального законодательства.

Виновность Стулги в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, выписками из приказов и другими документами, которые полно приведены и оценены в приговоре. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

При таких данных действия Стулги судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания Стулге суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что он свою вину признал полностью.

Вместе с тем, судом учтены характер совершенных Стулгой преступлений, его отрицательная характеристика по месту службы, а также обстоятельства, связанные с прекращением им незаконного нахождения вне воинской части.

С учетом тяжести содеянного Стулгой, характера и степени общественной опасности преступлений, длительности периодов его уклонения от военной службы и рода занятий в периоды незаконного нахождения вне воинской части, то есть конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказаний, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, лишь в виде лишения свободы и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо колонии поселения.

Данные о личности Стулги, условиях жизни его семьи и состоянии здоровья родственников исследовались в суде и в должной степени учтены судом при назначении наказания подсудимому.

При таких данных каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено, назначенное Стулге наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что Стулге была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующая имеющейся в материалах дела, поскольку из имеющейся в деле копии видно, что Стулга и его защитник-адвокат получили постановление о привлечении Стулги в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, о чем на данной копии имеются их собственноручные подписи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Семин