Апелляционное постановление № 22-4146/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25июня2021года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело №22-4146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ГлебовойЮ.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката ЛяховицкогоА.Е. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А.АБ. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 22апреля2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 04 июня 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.158 (за три преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04июня2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04августа2016 года неотбытое наказание заменено на 7месяцев 20дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01февраля2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 2 месяца 11 дней;

- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2014 года, назначено 1 год лишения свободы. 15 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 сентября 2019 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 01сентября2020 года освобожден условно-досрочно на 9месяцев 4 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Богдановичского городского суда от 23сентября2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18февраля2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9257 руб. 50коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав выступления осужденного С.А.АБ., адвоката ЛяховицкогоА.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора МалакавичютеИ.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Ф. на общую сумму 9754 руб. с незаконным проникновением в помещение нежилого дома в период времени с 20:00 18сентября2020 года по 02:00 19сентября2020 года с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено в г.Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что каких-либо инструментов он не видел и не похищал, свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.АВ. выражает несогласие с приговором суда, просит о направлении уголовного дела на новое расследование, поскольку указанного преступления он не совершал, наказание ему назначено несправедливое. Указывает, что явку с повинной и признательные показания он давал под моральным, психологическим и физическим давлением оперативных работников. В судебном заседании свидетель Б. показал, что не помнит, когда он покинул его дачный участок, свои вещи он забирал в тот момент, когда указанный свидетель находился на территории дачного участка и с его разрешения. Инструменты, которые были похищены, он не видел и не похищал. От Б. он уехал, так как познакомился с женщиной, с которой каждый день с утра до вечера собирал картофель, за сдачу которого имел доход. Обращает внимание на то, что после освобождения он сразу встал на учет, отмечался и нарушений не допускал.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора ДолинС.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное С.А.АГ. наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины С.А.АБ. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

В основу приговора судом правомерно положены показания С.А.АБ. на предварительном следствии, показания потерпевшего Ф., свидетелей Б., Л., поскольку указанные доказательства в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, на протяжении всего предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с Б. и при проверке показаний на месте С.А.АВ. последовательно признавал факт хищения инструментов из нежилого дома, расположенного на соседнем участке с участком Б., и о сдаче обожженного металла после разборки похищенного сварочного аппарата в пункт приема металлолома.

Принимая за основу показания С.А.АБ. на предварительном следствии суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны С.А.АД. в присутствии защитника, после разъяснения С.А.АГ. положений ст. 51 Конституции РФ и иных прав, предусмотренных законом. Присутствие защитника и правильность приведенных в протоколах показаний удостоверены подписями, как адвоката, так и самого С.А.АБ.

Доводы С.А.АБ. об оказании на него сотрудниками полиции психологического и физического воздействия при даче этих показаний являются несостоятельными, поскольку присутствие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания на С.А.АБ. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, кроме того, его доводы об этом опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний С.А.АБ. на месте происшествия, тот все показывал самостоятельно и добровольно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что признательные показания С.А.АБ. на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

-с показаниями потерпевшего Ф. о месте нахождения имущества до его похищения;

-с показаниями свидетеля Б. о том, что именно в ночь, когда с соседнего участка были похищены инструменты, С.А.АВ., проживавший у него, пропал, в дальнейшем на его звонки не отвечал;

-с показаниями свидетеля Л. о том, что в середине сентября 2020 года к нему в пункт приема металлолома приходил С.А.АВ. и сдал медную обмотку, в том числе от сварочного аппарата, о чем ему сам сообщил, кроме того данная обмотка отличается от остальных толщиной в разрезе и напылением лака.

Признавая несостоятельной версию С.А.АБ. в судебном заседании о непричастности к хищению инструмента, принадлежащего Ф., суд обоснованно учел, что впервые данная версия была озвучена осужденным только в судебном заседании, ранее он последовательно признавал хищение имущества потерпевшего, сообщая подробности, которые могли быть известны только ему, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд обоснованно указал об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку и в судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.АВ. не привел убедительных доводов, указывающих на оговор его свидетелями и потерпевшим, а также на самооговор С.А.АБ. на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждена совокупностью допустимых доказательств, признавая правильной и юридическую оценку действий С.А.АБ. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изменение судом квалифицирующего признака кражи вместо вмененного «с незаконным проникновением в иное хранилище» в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку именно проникновение в нежилое помещение, откуда совершено хищение, нашло свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах, раскрыто в предъявленном С.А.АГ. обвинении, не ухудшает положение С.А.АБ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, и для оправдания С.А.АБ. в совершении преступления, не имеется. Сведений о причастности к совершению данного преступления иных, кроме С.А.АБ. лиц, в материалах дела не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.

Назначенное С.А.АГ. наказание по своему виду и размеру является справедливым, при его назначении суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.А.АБ., иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел наличие у С.А.АБ. заболевания.

Законных оснований для учета заболеваний осужденного каждого в отдельности, в том числе того, о котором он заявил только в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что правомерно повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд также обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание. Повторный учет этих обстоятельств законом не предусмотрен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения С.А.АГ. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Богдановичского городского суда от 23сентября2019 года должным образом мотивирован, назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 22апреля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий – О.В. Белоусова