Решение № 12-4/2020 12-839/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием защитника ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» привлеченного к административной ответственности Орлова А.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, ИНН № ОГРН № ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ивановым И.Е. № от 21 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (далее по тексту – ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат», Общество) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что выводы государственного инспектора о нарушении п. 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91, п. 53 Правил по охране труда от 17.08.2015 года № 550н, п.п. 111, 115 Правил по охране труда от 23.06.2016 года № 310н не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Травма наладчика ФИО2 произошла в результате нарушения им правил (норм) техники безопасности при работе с оборудованием, поскольку машина по фасовке мороженого «Сендвич» марки М75 эксплуатировалась в соответствии с Техническим регламентом по ее эксплуатации. Вывод инспектора о нарушении п. 5.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 года № 1247н также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В обществе утвержден «Перечень бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» от 01.01.2019 года. Данный Перечень разработан и утвержден согласно Приказа Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…» Бланк личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты с упоминанием в ней Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 года № 1247н используется как типовая форма для удобства учета и контроля и не свидетельствует о нарушении Обществом ст. 212 ТК РФ в части не обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у наладчика ФИО4 фартука прорезиненного с нагрудником, полусапог резиновых, перчаток резиновых, маски защитной, вкладышей противошумовых и произошедшем несчастным случаем.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что ранее жалобы подавались в срок, однако, были возвращены в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

В судебном заседании защитник ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы и требования жалобы подержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Представил документы, подтверждающие выдачу ФИО4 средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что вины предприятия в несчастном случае нет, он сам начал поправлять пленку, не отключив аппарат. ФИО5 не видела этот факт.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, а также представленных суду документов следует, что ранее ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» подавало жалобу в установленный 10-дневный срок для обжалования, однако определениями от 07.11.2019 и 18.11.2019 жалоба была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица, подписавшего жалобу.

В связи с установлением своевременной подачи жалобы ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы средства предотвращающие травмирование.

Согласно п. 53 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утв. Приказом Минтруда России от 17.08.2015 года № 550н, все движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудовании, вспомогательных механизмов должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

Согласно п.п. 111, 115 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 310н, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Запрещается проведение технического обслуживания в непосредственной близости от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и токоведущих частей, находящихся под напряжением.

В соответствии с п. 2 Технического регламента по эксплуатации машины по фасовке мороженного типа «Сендвич» марки М75 запрещается снимать защитные устройства с работающего оборудования, оператору следует надеть защитную одежду. Запрещается включать аппарат в работу, если в рабочей зоне оказались посторонние люди. В случае сомнений или обнаружения сбоя в работе, аппарат следует остановить. Необходимо обратиться к слесарю-наладчику.

В соответствии с п. 516 Приказа Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 года N 1247н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» наладчик оборудования должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей; головным убором из хлопчатобумажных или смешанных тканей; жилетом утепленным; фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником; полусапогами резиновыми; ботинками кожаными с защитным подноском; перчатками с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками; перчатками резиновыми; перчатками трикотажными; маской защитной; вкладышами противошумными.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе проведенной проверки с 01 августа 2019 года по 15 августа 2019 года в ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 03 апреля 2019 года в Обществе произошел несчастный случай с наладчиком технологического оборудования ФИО4

По результатам расследования несчастного случая с ФИО4 составлен акт № от 04 апреля 2019 года, где установлено, что 03 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут произошло замятие и застрев ание пленки в пазах ножа узла запайки. Заметив это, ФИО4 по неосторожности слишком близко приблизил левую руку к включенным режущим деталям оборудования линии, при этом осознавая резко возросшую травмоопасность, продолжил устранять неполадку, так как опасался, что выключив линию, большое количество мороженого попадет в брак. У ФИО4 на руках были перчатки для защиты рук от загрязнений, перчатку зажало между вращающимися деталями, в результате чего возникла травма указательного пальца левой руки.

Согласно медицинскому заключению от 04.04.2019 года ФИО4 установлен диагноз травматическая ампутация 2 пальца левой кисти на уровне о/ф (S68/1). Указанное повреждение относится к категории легких травм.

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая: нарушение требований охраны труда, выразившееся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за соблюдение требований инструкций по охране труда.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В нарушении указанных выше требований ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат», в лице заместителя директора ФИО5 03 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут не обеспечило безопасность наладчика технологического оборудования ФИО4 при выполнении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации машины по фасовке мороженного типа «Сендвич» марки М75, также не обеспечило контроль за безопасным выполнением работ по обслуживанию машины по фасовке мороженного, в результате чего наладчиком технологического оборудования ФИО4 получена травма левой кисти.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: распоряжением; предписанием, трудовым договором, личной карточкой работника, техническим регламентом, инструкцией по охране труда, должностной инструкцией, сертификатами соответствия, картой специальной оценки условий труда, журналом вводного инструктажа, заключением периодического мед. осмотра, журналом инструктажа на рабочем месте, протоколом заседания комиссии по проверки знаний требований по охране труда работников рабочих профессий, приказом о приеме на работу, актом о несчастном случае на производстве, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае, протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, перечнем бесплатной выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, руководством по эксплуатации оборудования, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат» установлено и подтверждено наличие нарушений статьи 212 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 имеются нарушения им правил (норм) техники безопасности при работе с оборудованием не являются основанием для освобождения ООО от ответственности.

Из представленных документов следует, что в обязанности заместителя директора по производству ФИО5, согласно ее должностной инструкции, входит обязанность создавать здоровые и безопасные условия труда для сотрудников, а также контролировать соблюдение ими требований нормативных правовых актов по охране труда. Осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п.п. 4.24, 4.25).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, работодатель в лице заместителя директора ФИО5, на которую возложена обязанность по контролю за соблюдением техники безопасности работников, не выполнил обязанность по обеспечению надлежащей безопасности при производстве работ наладчиком технологического оборудования ФИО4, который был допущен к устранению неполадок при включенном станке, таким образом, безопасность работника не была обеспечена.

Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя были выполнены все мероприятия и требования для организации безопасных условий работы, во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе проверки установлена неудовлетворительная организация безопасных условий производства работ, выразившаяся: в допуске работника до выполнения работы по устранению неполадок при включенном станке, выполнения работ в отсутствии надлежащего контроля производителя работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что ОО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований трудового законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» во вменяемом ему правонарушении.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, установлено, что наладчик оборудования ФИО4 не был обеспечен фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником; полусапогами резиновыми; перчатками резиновыми; маской защитной; вкладышами противошумными.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание о необеспечении наладчика технологического оборудования ФИО4 средствами индивидуальной защиты - фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником; полусапогами резиновыми; перчатками резиновыми; маской защитной, поскольку из представленных ведомостей на выдачу средств индивидуальной защиты ФИО4 были выданы указанные средства 28.09.2018 и 10.01.2019.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с исключением из объема нарушений указание о необеспечении наладчика технологического оборудования ФИО4 средствами индивидуальной защиты - фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником; полусапогами резиновыми; перчатками резиновыми; маской защитной, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению, назначенное ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» наказание подлежит снижению до штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО6 № от 21 августа 2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей, изменить, исключить из постановления указание о необеспечении наладчика технологического оборудования ФИО4 средствами индивидуальной защиты - фартуком из прорезиненных материалов с нагрудником; полусапогами резиновыми; перчатками резиновыми; маской защитной, снизить размер штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич