Решение № 2-1931/2024 2-1931/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1931/2024

52RS0003-01-2024-000558-04

Дело №2-1931/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

По условиям договора арендная плата составила 35 000 рублей в месяц.

Договором предусмотрены уплата неустойки в случае несвоевременной оплаты аренды – в размере 1 % за каждый день просрочки.

Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей.

Указанная задолженность взыскана заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму долга – 46 500 рублей в размере 167 400 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, пояснила, что в рамках исполнения заочного решения ответчиком погашено лишь 3000 рублей одним платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о снижении суммы пени и рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства производить оплату аренды в сумме 35000 рублей ежемесячно, а также производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

На дату прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и даты возврата истцу предмета аренды (ДД.ММ.ГГГГ ) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 46500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по арендной плате взыскана с ответчика в сумме 46500 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора аренды «за нарушение срока внесения арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг по настоящему договору Арендатор обязуется оплачивать пени в размере 1 процент за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа».

Установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе принудительного исполнения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, истцу оплачено 3000 рублей в счет уплаты долга по аренде.

Настоящим иском ко взысканию заявлены пени за просрочку уплаты арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 400 рублей.

Учитывая частичную уплату долга по заочному решению суда, суд производит расчет пени следующим образом:

46500 х 1% х 347 дн (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 161 355 руб.

46500 – 3000=43500 руб.;

43500 х 1% х 19 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 8265 руб.

161 355 руб. + 8265 руб.=169620 руб.

Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы пени.

Истец возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на длительность неоплаты долга.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сумма долга по арендным платежам составила 46 500 рублей, частично погашено ответчиком 3000 рублей. Ко взысканию заявлена неустойка в сумме 167 400 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая сумму долга, период просрочки и сумму неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку в три с половиной раза превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах, с целью сохранения баланса законных прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: №) пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья А.П.Горохова