Приговор № 1-162/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело №

75RS0№-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 июля 2021 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Куркиной Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1,

ФИО2,

Потерпевший №4,

ФИО3,

Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.А <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 стю158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился около <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путём повреждения окна металлическим предметом, обнаруженном на участке указанного дома, с целью совершения кражи незаконно проник в <адрес> в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1. Далее, находясь в доме, ФИО1, взяв из комода в комнате, тайно похитил: деревянную шкатулку, не представляющую материальной ценности; золотую цепь массой 4,8 грамм стоимостью 22 668 рублей с кулоном массой 1,55 грамм стоимостью 7 320 рублей; золотую цепь массой 1,4 грамм стоимостью 6 611 рублей; серебряную цепь массой 1,9 грамм стоимостью 125 рублей; золотой крестик массой 1,8 грамм стоимостью 8 500 рублей; золотую серьгу массой 0,92 грамм стоимостью 4 345 рублей; бусы из камня янтаря стоимостью 1 000 рублей; бусы из камня янтаря стоимостью 2 000 рублей; комплект из серебряных сережек и кольца весом 14,14 грамм стоимостью 930 рублей; золотое обручальное кольцо массой 3,88 грамм стоимостью 18 323 рубля; золотой крест массой 2,1 грамм стоимостью 9 917 рублей; серебряную серьгу массой 3 грамма стоимостью 197 рублей; серебряную серьгу массой 2,02 грамма стоимостью 133 рубля; подвеску из серебра массой 1,79 грамм стоимостью 118 рублей; серебряный перстень с камнем чароит массой 15,99 грамм стоимостью 1 052 рубля; бусы из камня чароит стоимостью 2 000 рублей; взяв из шкафа в комнате, тайно похитил: норковую шубу стоимостью 50 000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности; норковый полушубок укороченный стоимостью 5 000 рублей; баул не представляющий материальной ценности; взяв с холодильника в кухне, тайно похитил: одну бутылку вина марки «<адрес>» стоимостью 200 рублей; одну бутылку вина «<адрес>» стоимостью 150 рублей; взяв с пола в комнате, тайно похитил не представляющую материальной ценности тканевую сумку, в которой находилась книга ВАН «<адрес>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 145 589 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, ФИО1 находился около <адрес> в <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путём повреждения окна заранее приготовленной стамеской, с целью совершения кражи незаконно проник в <адрес> в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №2. Далее, находясь в доме, ФИО1, взяв с пола в комнате, тайно похитил: ноутбук марки «<адрес>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 77 000 рублей; подставку-охлаждение для ноутбука марки «<адрес>» стоимостью 1 000 рублей; компьютерную мышь марки «A4Touh» стоимостью 500 рублей; взяв из шкафа в комнате, тайно похитил: фотоаппарат марки «<адрес>» в сумке-чехле, в которой находились 2 адаптера, переходник USB c установленной в него флэш-картой 8 Гб, стоимостью 8 000 рублей; планшет марки «<адрес>» стоимостью 2 000 рублей в чехле-книжке не представляющем материальной ценности; ноутбук марки «<адрес>» стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон марки «<адрес>» в коробке с зарядным устройством стоимостью 24 990 рублей; взяв с полки, тайно похитил ТВ-тюнер с пультом в комплекте стоимостью 800 рублей; взяв из шкафа, тайно похитил планшет марки «<адрес> A7» стоимостью 5 000 рублей; взяв из ванной комнаты, тайно похитил сумку-трансформер стоимостью 500 рублей и не представляющую материальной ценности спортивную сумку; взяв из шкафа, тайно похитил чехол для коньков стоимостью 600 рублей и сумку из-под фена не представляющую материальной ценности; взяв с полки в шкафу, тайно похитил одну бутылку коньяка марки «<адрес>» в коробке стоимостью 1 000 рублей; одну бутылку водки «<адрес>» стоимостью 196 рублей; одну бутылку виски марки «<адрес>» стоимостью 200 рублей; одну бутылку бальзама «<адрес>» стоимостью 200 рублей; взяв с пола в комнате, тайно похитил: две пары наушников марки «<адрес>» стоимостью 500 рублей за одну пару, общей стоимостью 1 000 рублей; ноутбук марки «<адрес>» в коробке стоимостью 10 000 рублей; взяв со шкафа в комнате, тайно похитил сумку из-под ноутбука марки «<адрес>» стоимостью 1 000 рублей; взяв из ограды дома, тайно похитил велосипед марки «<адрес>» стоимостью 4 000 рублей с находящейся на нём металлической бутылкой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 140 986 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.13 часов, ФИО1 находился около <адрес> в <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества МАК, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МАК и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путём повреждения окна металлическим предметом, обнаруженным на участке указанного дома, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища МАК. Далее, находясь в доме, ФИО1, взяв из шкафа в комнате, тайно похитил лыжную куртку марки «<адрес>» стоимостью 1 000 рублей; мужскую дубленку стоимостью 7 000 рублей; взяв с полки в комнате, тайно похитил спортивную сумку стоимостью 600 рублей; взяв с полки, тайно похитил наручные часы марки «<адрес>» стоимостью 2 552 рубля; наручные часы стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «<адрес>» стоимостью 10 000 рублей; взяв из шкатулки в шкафу, тайно похитил: серебряную цепь массой 2,8 грамм стоимостью 168 рублей с серебряным крестом массой 1,40 грамм стоимостью 420 рублей; серебряную цепь массой 4,96 грамм стоимостью 1 700 рублей; серебряную цепь массой 3,56 грамм стоимостью 214 рублей; серебряную цепь с серебряным крестом массой 3 грамма стоимостью 170 рублей; серебряную цепь массой 1,4 грамм стоимостью 85 рублей; серебряную цепь массой 1,4 грамм стоимостью 85 рублей; серебряную цепь с крестом стоимостью 96 рублей; взяв с полки в шкафу, тайно похитил металлическую банку не представляющую материальной ценности, с монетами номиналом 10 рублей на общую сумму 5 000 рублей; стеклянную банку не представляющую материальной ценности, с монетами номиналом 1 рубль и 2 рубля на общую сумму 500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым МАК значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов, ФИО1 находился около <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путём повреждения окна металлическим предметом, обнаруженным на участке указанного дома, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №3. Далее, находясь в доме, ФИО1, взяв из шкафа в прихожей, тайно похитил туалетную воду марки «<адрес>» стоимостью 2 000 рублей; туалетную воду марки «<адрес>» стоимостью 3 500 рублей; взяв из шкафа в комнате, тайно похитил норковую шубу стоимостью 100 000 рублей; денежные средства в сумме 25 000 рублей; взяв с пола в комнате, тайно похитил кожаную сумку стоимостью 20 000 рублей; дорожный чемодан стоимостью 1 400 рублей; взяв с дивана в спальне, тайно похитил мужскую сумку марки «<адрес>» стоимостью 500 рублей; взяв со стола в кухне, тайно похитил ноутбук марки «<адрес>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей; компьютерную мышь марки «<адрес>» стоимостью 350 рублей; взяв из стола в комнате, тайно похитил деньги в сумме 5 000 рублей; три зарядных устройства марки «<адрес>» не представляющих материальной ценности; фотоаппарат марки «<адрес>» в чехле стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 187 750 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 часов до 11.00 часов, ФИО1 находился около <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь незаконно проник в нежилое помещение указанного дома, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Далее, находясь в помещении, ФИО1, взяв с пола, тайно похитил автомобильную мойку «<адрес>» стоимостью 9 500 рублей; набор ключей марки «<адрес>» в чемодане стоимостью 10 000 рублей; складной баллонный ключ марки «<адрес>» стоимостью 1 000 рублей. Продолжая преступление, в вышеуказанный период времени, находясь на участке по вышеуказанному адресу, ФИО1 подойдя к бане, найденным в ограде топором, взломал окно, после чего незаконно проник в баню, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, где взяв с пола, тайно похитил углошлифовальную машинку марки «<адрес>» стоимостью 7 650 рублей; перфоратор марки «<адрес>» стоимостью 5 000 рублей; электрический лобзик марки «<адрес>» стоимостью 3 630 рублей; электрический паяльник в ящике стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 39 780 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению, признал частично, пояснил, что не согласен с оценкой ювелирных изделий, а также не похищал два золотых крестика и цепочки, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в остальной части, по хищениям имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и МАК вину признал полностью.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО1 показал, что в начале сентября 2020 года с 00 часов до 01 часа он проходил мимо дома по <адрес> в <адрес>, номер дома он не знает. В доме не горел свет, у него возник умысел проникнуть в дом, посмотреть, находится ли там что-нибудь ценное. Он перелез через забор, в ограде собак не было. Он подошел к окну дома, на земле нашел металлический предмет, похожий на стамеску и им отжал пластиковое окно, вставив предмет между двумя створками окна. Окно открылось и он залез через окно в дом, попал в кухню. Убедившись, что в доме никого нет, прошелся по комнатам на первом этаже. Похитил из данного дома золотые изделия и бижутерию, что именно было из золота и бижутерии, в каком количестве, он не помнит, помнит, что были золотые цепочки, бусы, какие-то кольца, два крестика. Золотые изделия и бижутерия находились в шкатулке в комнате, в какой именно, он не помнит. Также из шкафа в одной из комнат он похитил длинную норковую шубу, а также укороченную шубу, с капюшоном. В доме нашел баул синего цвета, в который сложил похищенное им имущество. Пока он искал что-нибудь ценное в доме, проверял шкафы, выбрасывая оттуда вещи, устроил в доме беспорядок. После этого, он вышел из дома через входную дверь, просто прикрыв её, дверь была заперта на врезной замок, который можно было открыть с внутренней стороны. Через входную дверь он вынес из двух разных комнат два телевизора, один телевизор марки «Toshiba», марку второго телевизора не помнит, два спининга, два складных стульчика. Все имущество он перенес из дома к воротам ограды, чтобы унести. Вернувшись в дом взял баул с вещами и вышел из дома, просто прикрыв входную дверь дома. Из ограды дома он вышел через металлические ворота-купе, также просто их прикрыв. Хотел вернуться и забрать имущество, которое оставил около ворот, но, когда ушел из дома, решил, что не будет возвращаться и забирать то имущество, которое оставил около ворот в ограде. Он также проверял второй этаж, но на втором этаже ничего ценного не было. Всё похищенное им имущество находилось на первом этаже. Понимал, что совершает преступление, что данное имущество ему не принадлежит и ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться. Похищенное имущество хотел продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Кто проживал в данном доме и кому дом принадлежал, не знает. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.196-200).

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника, в начале сентября 2020 года он проходил мимо <адрес>, который расположен в <адрес> было с 10 часов до 12 часов, он шел один. Постоянно проходя мимо данного дома, замечал, что в доме никто не проживает, так как в ограде дома никогда не было видно людей, и в доме по вечерам не горел свет, у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы посмотреть, находится ли в доме что-нибудь ценное. Он подошел к калитке, которая была заперта на металлическую внутреннюю щеколду, он слегка толкнул калитку рукой, после чего, калитка открылась. В ограде он осмотрелся по сторонам, на цепи была собака, лаяла на него, но до дома собака не доставала, никого из посторонних ни на улице, ни в ограде дома не было. Он подошёл к окну. С собой у него была стамеска. Стамеской он отжал пластиковое окно, вставив её между двумя створками окна и немного отогнув в сторону. Окно открылось, он залез через окно в дом, попал в кухню, убедившись в том, что в доме точно никого нет, он прошелся по всем комнатам данного дома. Похитил из дома три ноутбука, один из которых был поврежден, и он данный ноутбук выбросил где-то в <адрес>. Также из дома похитил фотоаппарат, марку которого не помнит, приставку ТV-тюнера, два планшета, марки не помнит, один планшет белого цвета впоследствии он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Всю технику сложил в спортивную сумку серого цвета, которую нашел там же в доме. Еще из дома он похитил чехол от мужских коньков, в который сложил что-то из оргтехники, которую похитил, что именно туда сложил, он не помнит. В каком-то из шкафов дома он нашел алкоголь: бутылка коньяка, бутылка виски, бутылка бальзама «<адрес>», который он в дальнейшем подарил. Также всё сложил в сумку. Пока он искал что-либо ценное в доме, проверял шкафы, выбрасывая оттуда вещи и ища что-нибудь ценное, тем самым устроил в доме беспорядок. После этого вышел из дома через окно, через которое он проник в дом, выкинув сумку с похищенным имуществом. Выйдя из дома увидел велосипед темно-серого цвета, который также решил похитить и уехал на нём из дома с похищенной техникой. Из ограды дома он вышел через ту же калитку на заднем дворе, через которую прошел в ограду. Он понимал, что совершает преступление, что данное имущество ему не принадлежит и никто не разрешал ему им пользоваться и распоряжаться. Похищенное имущество он хотел продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Все кражи он совершал в перчатках, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.118-122).

Из показаний ФИО1, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что в начале октября 2020 года с 10 до 12 часов он проходил мимо одноэтажного <адрес> постоянно проходил мимо данного дома и замечал, что в доме никто не проживает, так как в ограде дома никогда не видно людей, в доме по вечерам не горел свет. У него возник умысел проникнуть в дом, посмотреть, находится ли в доме что-нибудь ценное, чтобы похитить. Он подошел к забору и перепрыгнул его, оказался в ограде дома. В ограде на цепи находилась собака и лаяла на него, но до дома собака не доставала, посторонних не было. Он направился к ближайшему окну дома. В ограде дома нашёл какую-то металлическую деталь, что именно это было не помнит, в дальнейшем выкинул её там же в ограде. Найденным предметом он отжал пластиковое окно, вставив его между двумя створками окон и немного отогнув в сторону. Окно открылось и он залез через окно в дом. Попал в комнату, где убедившись в том, что в доме точно никого нет, прошел все комнаты данного дома. Он похитил из дома куртку от лыжного костюма красного цвета, мужскую дубленку черного цвета, наручные часы – две пары, одни часы в корпусе серебристого цвета, вторые часы с кожаным ремешком, так как ремешок был потрепан, он выкинул их, так как они ему были не нужны. Из шкатулки в комнате он похитил цепочку из серебра с крестом, одна была цепочка или две, не помнит, также похитил стеклянную банку с монетами различным номиналом, точную сумму монет не знает, он их не пересчитывал. Данные деньги потратил на личные нужды. Все похищенное сложил в сумку черного цвета, которую нашел в доме. Пока искал что-нибудь ценное в доме, проверял шкафы, выбрасывал оттуда вещи, тем самым устроил в доме беспорядок. Из дома он ушёл через окно, через которое проник в дом, выкинув сумку с похищенным имуществом. Из ограды дома он вышел через калитку, прикрыв её. Он понимал, что совершает преступление, что имущество ему не принадлежит и ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться. Кто проживал в доме и кому он принадлежит, не знал. Похищенное имущество хотел продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Все кражи он совершал в перчатках, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.15-18).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Куркиной Г.А., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов он проходил мимо двухэтажного <адрес> в <адрес>. Постоянно проходил мимо данного дома и замечал, что в доме никто не проживает. У него возник умысел проникнуть в дом и посмотреть что-нибудь ценное, чтобы похитить. Он сходил домой и взял выдергу, после чего пошел к указанному дому. На воротах ограды находился циферблат с кнопками, три кнопки были стерты. Он нажал одновременно три потертые кнопки и ворота открылись. В ограде дома он осмотрелся, на цепи были 4 собаки, но он внимание на них не обращал, так как не боится собак. Посторонних на улице и в ограде дома не было. Он к ближайшему к нему окну дома и выдергой отжал пластиковое окно. Окно открылось и он залез через окно в дом, попал в спальню. Убедившись в том, что в доме никого нет, он прошёл по всем комнатам. Похитил из данного дома одну норковую шубу черного цвета, которую в дальнейшем вбросил на улице, так как убегал от кого-то. Также в доме похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, кожаную сумку черного цвета, в которую он сложил похищенное из дома имущество, ноутбук марки «<адрес>» и зарядное устройство от него. Более из данного дома он ничего не похищал. Пока искал ценное в доме, проверял шкафы, выбрасывал оттуда вещи, чем устроил в доме беспорядок. После этого, он вышел из дома через окно, через которое проник в дом, выкинув сумку с похищенным имуществом. Из ограды дома вышел через ворота, просто их прикрыв. Он понимал, что он совершает преступление, что данное имущество ему не принадлежит и ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться. Кто проживал в данном доме и кому дом принадлежит, он не знал. Похищенное имущество он хотел в дальнейшем продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.170-173).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объёме (т.3 л.д.179-181).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, с 07 до 11 часов он проходил мимо двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>. Ранее он часто ходил мимо этого дома и видел, что в доме никого нет. Решил проникнуть на участок, проверить имеется ли на участке и в доме что-нибудь ценное. Он перелез через забор и подошёл к дому. Входная дверь в дом была не заперта и он прошёл в дом. Дом был на стадии строительства. Он прошёлся по комнатам дома и в одной из комнат первого этажа увидел автомойку зеленого цвета, марку не помнит, рядом лежал набор инструментов марки «Сата» в чемодане зеленого цвета. Больше ничего ценного не нашёл. Он вынес автомойку и инструменты на улицу. Находясь в ограде дома, решил посмотреть расположенную недалеко от дома баню. Он рукой толкнул створку окна бани и створка открылась. Через данное окно он проник в баню и похитил оттуда набор инструментов, болгарку зеленого цвета, перфоратор синего цвета, электропаяльник в ящике, электролобзик. С указанным имуществом он вылез через окно бани, после чего с похищенным ушёл из ограды дома. Он понимал, что совершает преступление, что данное имущество ему не принадлежит и ему никто не разрешал им распоряжаться (т.4 л.д.207-210).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Уточнил, что имущество, которое он похитил из дома по адресу: <адрес>, а именно то, которое он сложил в ограде дома: два телевизора, спиннинг, стулья решил не похищать, так как эти предметы были громоздкими и он может быть замеченным и пойманным. Остальное имущество он похитил. При краже имущества из дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, он помимо тех вещей, которые уже указывал ранее в допросах, похитил фотоаппарат марки «Никон» в чехле, всё похищенное из данного дома имущество он сложил в кожаную сумку, которую нашел в доме (т.5 л.д.124-130).

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, он подтверждает в полном объёме ранее данные им показания. Кроме того уточнил, что при просмотре видеозаписи он опознал себя, когда направлялся в сторону <адрес> и обратно с похищенным оттуда имуществом и велосипедом (т.6 л.д.1-5).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, обвиняемый ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением он согласен и свою вину признает полностью. В сентябре 2020 года он похитил имущество из дома по адресу: <адрес>, а именно золотые и серебряные изделия, бижутерию, книгу, вино; в сентябре 2020 года из <адрес> он похитил имущество: ноутбуки, фотоаппарат, планшет, сотовый телефон марки «<адрес>», алкоголь, наушники; в октябре 2020 года из дома по адресу: <адрес> он похитил верхнюю одежду, наручные часы, ноутбук, серебряные изделия; в октябре 2020 года из дома по адресу: <адрес> похитил: бинокль, туалетную воду, норковую шубу, сумки, ноутбук, фотоаппарат, три зарядных устройства и иное имущество. Также из дома и бани по адресу: <адрес>, он похитил различный инструмент, автомойку. Во все дома он проникал через окна, взламывая их различными подручными предметами (т.6 л.д.102-105).

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что при краже имущества Потерпевший №1, он не совершал хищение цепочек и золотых крестиков, не согласен с оценкой стоимости ювелирных изделий похищенных у Потерпевший №1 При допросе он сообщал следователю, что похитил цепочки и два крестика, так как ему было всё равно, поскольку похищенных ювелирных изделий было большое количество. По факту кражи имущества Потерпевший №2 пояснил, что ноутбук «<адрес>» был в не рабочем состоянии.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Хищение имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по адресу: <адрес>, у неё имеется дачный дом, в котором они проживают в летний период. Дом является жилым, в доме есть всё для проживания. В сентябре 2020 года из дома была совершена кража её имущества. Кражу обнаружила её знакомая Свидетель №3, которая приехала поработать на участок. Когда приехала на участок, от КАН узнала, что когда та, прошла в ограду дома, увидела стоявшие у дома сумки и телевизор. Двери и замки в доме были целые. Позже обнаружили, что было взломано окно. В доме был беспорядок, пропали вещи – две норковые шубы, две бутылки вина, ювелирные изделия, лежавшие в шкатулке в шкафу. Перечень похищенного и его стоимость, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, она подтверждает. Причиненный от кражи ущерб на общую сумму 145 589 рублей является для неё значительным. Ей не возвратили бусы из янтаря и чароита, два золотых крестика, золотую и серебряную цепочки, золотую серёжку. Она поддерживает заявленный ею гражданский иск и просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что кражу в дачном доме ДД.ММ.ГГГГ обнаружила Свидетель №3, которая рассказала, что когда пришла на участок копать картошку, увидела стоявшие у дома вещи, 2 телевизора, двери и замки были открыты, повреждений на них не было. В доме был беспорядок, также похищено имущество её матери – шубы и ювелирные изделия.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1. На участке последней в <адрес> в 2020 году выращивала картошку. В сентябре 2020 года, число не помнит, они с мужем и внуком поехали копать картошку. Когда прошли в ограду дома, увидели стоявшие у дома вещи: сумки с принадлежностями для рыбалки и два телевизора, входная дверь дома была приоткрыта. Она поняла, что совершена кража, поэтому в дом заходить не стала, позвонила мужу Потерпевший №1 и сообщила о краже. Позже узнала, что в дом проникли через окно, выдавив его, у Потерпевший №1 похитили вещи, ювелирные изделия. Где Потерпевший №1 хранила ювелирные изделия, не знает, с её слов среди прочего были похищены два золотых крестика.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило материальные ценности на общую сумму 342 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: один след обуви и один след взлома на цифровой носитель, а также один след перчатки и два следа руки на два отрезка ЛЛС (т.1 л.д.5-19).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2020 года ночью, точную дату не помнит, путём отжатия пластикового окна, он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, откуда похитил имущество, а именно: две норковые шубы, книгу <данные изъяты>, две бутылки вина, бижутерию, янтарные бусы, серебряный крест, золотые изделия (т.1 л.д.188-189).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, с участием защитника, обвиняемый ФИО1 указал адрес: <адрес>, и по прибытии по указанному адресу, подтвердил свои ранее данные признательные показания по факту кражи имущества Потерпевший №1, пояснил, что найденным тут же металлическим предметом отжал створку окна, и через данное окно проник в дом, откуда похитил имущество, указал на место в шкафу в комнате, откуда похитил золотые и серебряные изделия, указал на шкаф в комнате, откуда похитил две норковые шубы, указал на комод около шкафа, пояснив, что с данного места он похитил бижутерию (т.4 л.д.216-234).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: норковая шуба, спортивный рюкзак, связка ключей в количестве четырех штук и щипцы, паспорт гражданина РФ на имя КАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличные деньги в сумме 525 рублей, сотовый телефон марки «<адрес>», банковская карта «<адрес>», визитка «оконные системы», чехол на сотовый телефон, пара вязаных перчаток (т.1 л.д.176).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> обнаружены и изъяты деревянная шкатулка, бутылка вина «<адрес>» и бутылка вина «<адрес>», металлическая выдерга (гвоздодер), кроссовки черно-красного цвета, пара перчаток черного цвета вязанных, пара перчаток белого цвета вязанных марки «<адрес>» (т.1 л.д.166-172).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: шуба норковая в чехле серого цвета марки «Senwe» на вешалке черного цвета, шуба в чехле светло-коричневого цвета, книга «<адрес>» в сумке, золотая цепь, серебряный крест с изображением Иисуса Христа, кольцо серебряное с камнем, кольцо золотое с камнем зеленого цвета, кольцо серебряное с мелкими камнями, две части из платины, две серьги серебристого цвета с жемчугом, серьга серебристого цвета с камнем красного цвета, серьга золотая с жемчугом, подвеска серебряная с изображением иконы, серьга серебряная в форме цепи, цепь серебряная с подвеской в виде креста, серебряная серьга с камнем янтарного цвета, цепь серебряная, золотая цепь с подвеской в виде быка золотистого цвета (т.1 л.д.178-182).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено имущество, изъятое в ходе следственных действий: серебряный набор, состоящий из двух серег и кольца, обручальное кольцо золотое, одна серебряная серьга треугольной формы, одна серьга ромбовидной формы, подвеска с изображением иконы, кольцо в виде перстня из серебра с камнем чароит, норковая шуба длиной 150 см в чехле, норковый полушубок укороченный, длиной 110 см, бутылка вина марки «<адрес>», бутылка вина марки «<адрес>», тканевая сумка с книгой «<адрес>», баул синего цвета с изображением Микки-Мауса, деревянная шкатулка, золотая цепь с подвеской в форме знака зодиака – телец, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.4 л.д.3-132).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пара перчаток, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.31037).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы перчаток, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены перчатками, изъятыми при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.227-234).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.3 л.д.190-194).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы взлома, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно оставлены представленным на экспертизу гвоздодером, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО1, как и иным строительным инструментом со схожими характеристиками (т.3 л.д.209-212).

Таким образом, в исследованных в зале суда доказательствах, находит своё подтверждение вина ФИО1 в инкриминированном ему хищении имущества Потерпевший №1.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2020 года с 00 часов до 01 часа он проник в дом по <адрес> в <адрес>, отжав окно металлическим предметом, найденным в ограде. Из дома он похитил золотые изделия и бижутерию: золотые цепочки, бусы, кольца, два крестика, которые находились в шкатулке в комнате, из шкафа в одной из комнат похитил длинную норковую шубу, а также укороченную шубу, с капюшоном. Похищенное он сложил в найденный в доме баул синего цвета, после чего ушёл из дома через входную дверь, прикрыв её. Также он вынес из дома два телевизора, два спиннинга, два складных стульчика, которые перенес к воротам ограды, чтобы унести, но когда унёс баул, решил в дом не возвращаться.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в сентябре 2020 года из дома была совершена кража её имущества: двух норковых шуб, двух бутылок вина, ювелирных изделий, лежавшие в шкатулке в шкафу. При этом перечень похищенного и его стоимость по предъявленному обвинению, она подтверждает. Причиненный от кражи ущерб на общую сумму 145 589 рублей является для неё значительным. Ей не возвратили бусы из янтаря и чароита, два золотых крестика, золотую и серебряную цепочки, золотую серёжку; свидетеля Свидетель №4 о том, что из их дачного дома, в котором они живут в летний период, было похищено имущество её матери. О краже им сообщила Свидетель №3 пришедшая на участок копать картошку и увидевшая стоявшие на улице вещи из дома; свидетеля Свидетель №3 о том, что в сентябре 2020 года, она с мужем и внуком поехала копать картошку на участок своей знакомой Потерпевший №1. В ограде дома увидела стоявшие на улице вещи: сумки с принадлежностями для рыбалки и два телевизора, входная дверь дома была приоткрыта. Позже узнала, что в дом проникли через окно, выдавив его, у Потерпевший №1 похитили вещи, ювелирные изделия, том числе два золотых крестика.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 полностью согласуются с иными доказательствами по делу: явкой с повинной ФИО1 и проверкой его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы обуви, перчаток и взлома; протоколами осмотров вещественных доказательств; протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого изъяты вязаные перчатки; протоколами обысков по месту жительства ФИО1, принадлежащего ему металлического гаража, в ходе которых изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи и ювелирные изделия, кроссовки ФИО1, металлическая выдерга (гвоздодер); заключениями экспертов о том, что изъятые с места происшествия следы обуви, перчаток и взлома, могли быть оставлены изъятыми у ФИО1: обувью (кроссовками), вязаными перчатками и гвоздодером.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой стоимости похищенных ювелирных изделий у Потерпевший №1 были исследованы в судебном заседании. Так, проведенной судебной экспертизой №, 265/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость изъятых у подсудимого и принадлежащих Потерпевший №1: цепочки шейной из сплава золота массой 4,80 грамм – 24 773, 23 рубля; подвески из сплава золота массой 1,55 грамм – 7 838,42 рубля; подвески из сплава серебра массой 1,78 грамм – 439,41 рубль. Данные ювелирные изделия на стадии предварительного следствия были переданы потерпевшей Потерпевший №1 для сохранения и предоставлены последней для экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость похищенных ФИО1 цепочки шейной из сплава золота массой 4,80 грамм, подвески из сплава золота массой 1,55 грамм и подвески из сплава серебра массой 1,78 грамм выше, чем ему предъявлено по обвинению. Соответственно в этой части, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, обвинение ФИО1 изменению не подлежит.

В то же время ФИО1 хищение исследованной цепочки шейной из сплава серебра массой 8,86 грамм, согласно обвинению не вменялось, в связи с чем суд расценивает её предоставление на экспертизу как добросовестное заблуждение потерпевшей.

Поскольку похищенными ювелирными изделиями: золотой цепью массой 1,4 грамм; серебряной цепью массой 1,9 грамм; золотым крестиком массой 1,8 грамм; золотой серьгой массой 0,92 грамм; двумя бусами из камня янтаря и бусами из камня чароит; золотым крестом массой 2,1 грамм, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в ходе предварительного следствия данные ювелирные изделия обнаружены и изъяты не были, суд принимает за основу, оценку стоимости этих ювелирных изделий потерпевшей Потерпевший №1, учитывая невозможность их непосредственного исследования, а также отсутствие у суда сомнений в объективности их оценки потерпевшей.

Кроме того, суд не находит оснований для сомнений в оценке потерпевшей Потерпевший №1 стоимости комплекта из серебряных сережек и кольца весом 14,14 грамм - 930 рублей; серебряной серьги массой 3 грамма - 197 рублей; серебряной серьги массой 2,02 грамма - 133 рубля; серебряного перстня с камнем чароит массой 15,99 грамм - 1 052 рубля.

Доводы ФИО1 о несогласии с оценкой стоимости похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий, а также утверждения о том, что он не похищал цепочку и золотые крестики, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку снизить сумму ущерба и общественную опасность содеянного, при этом принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, данные им с участием защитника.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, отжав пластиковое окно найденным металлическим предметом, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: две норковые шубы, две бутылки вина и ювелирные изделия, на общую сумму 145 589 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов он пришёл домой на обед и обнаружил включенный свет в коридоре. В комнатах были следы проникновения в дом, в кухне было открыто пластиковое окно, имевшее повреждение креплений, в доме был беспорядок. В тот день утром в 08.00 часов он, его супруга и дочь ушли из дома, при этом закрыли все двери, посторонних лиц не было. Из его дома было похищено имущество, перечень которого и стоимость соответствуют обвинению, предъявленному ФИО1. Общий ущерб от кражи в сумме 140 986 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата около 50 000 рублей, у супруги около 16 000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, есть кредитные обязательства. Из похищенного ему не возвратили ноутбук «<адрес>», планшет «<адрес>», ТВ-тюнер с пультом и бальзам «<адрес>», на общую сумму 9 000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму не возвращенного имущества, он полностью поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли из дома на работу. В доме по адресу: <адрес>, они живут постоянно. Днём ей позвонил муж и сообщил о краже. После кражи в доме был беспорядок, похищены ноутбуки, планшеты, другая электронная техника, вещи, спиртное.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 14.05 часов из его <адрес>, путём взлома окна, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 141 800 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.208).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты: один след обуви и один след взлома на цифровой носитель, один след перчатки и два следа руки (т.1 л.д.216-226).

Согласно товарному чеку, стоимость ноутбука марки «<адрес>» составляет 77 999 рублей; мыши проводной «<адрес>» составляет 1 599 рублей, охлаждения для ноутбука «<адрес>» составляет 1 950 рублей, наушников «<адрес>» составляет 1 899 рублей. Общая стоимость 85 346 рублей (т.2 л.д.64).

Как следует из товарного чека, стоимость ноутбука марки «<адрес>» составляет 10 299 рублей (т.2 л.д.69).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъята видеозапись на цифровой носитель – CD-R диск (т.2 л.д.237-243).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>А. На видеозаписи зафиксировано передвижение ФИО1 на велосипеде по улице. Видеозапись на СД-диске признана вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.85-89, 245-251).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2020 года путём отжатия пластикового окна он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил: три ноутбука, два планшета, цифровой фотоаппарат, приставку TV-тюнер, бутылку коньяка, две бутылки алкоголя, велосипед, чехол от коньков, спортивную сумку, проводную мышь, охлаждающий кулер для ноутбука. Указанное имущество хранил в своем гараже (т.2 л.д.116-117).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята пара вязаных перчаток (т.1 л.д.176).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, обнаружены и изъяты в том числе: металлическая выдерга (гвоздодер), сотовый телефон марки «<адрес>» в коробке с зарядным устройством, бутылка коньяка «Иджеван», бутылка водки «<адрес>», бутылка виски марки «<адрес>», пара перчаток черного цвета вязанных, пара перчаток белого цвета вязанных марки «<адрес>» (т.6 л.д.166-171).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр.Осетровка, <адрес>, на расстоянии 60 метров от восточной стороны дома, в металлическом гараже обнаружено и изъято, в том числе: фотоаппарат марки «<адрес>» в сумке-чехле, с переходником USB и установленной в него флэш-картой, чехол-книжка от планшета, спортивная сумка-трансформер серо-голубого цвета, чехол для коньков, сумка из-под фена, велосипед марки «<адрес>» с алюминиевой бутылкой красного цвета, две пары наушников марки «<адрес>», ноутбук марки «<адрес>» в коробке, сумка из-под ноутбука марки «<адрес>», ноутбук марки «<адрес>» с зарядным устройством, подставка-охлаждение для ноутбука марки «<адрес>» и компьютерная мышь, спортивная дорожная сумка, планшет марки «<адрес>», два сетевых адаптера, флэш-карта объемом 1 Гб (т.1 л.д.178-182).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено имущество, изъятое в ходе следственных действий – обысков по месту жительства ФИО1 и в металлическом гараже по адресу: <адрес>, мкр.Осетровка, <адрес>, на расстоянии 60 метров от восточной стороны дома и личного досмотра ФИО1: фотоаппарат марки «<адрес>» в сумке-чехле, с переходником USB и установленной в него флэш-картой, чехол-книжка от планшета, спортивная сумка-трансформер серо-голубого цвета чехол для коньков, сумка из-под фена, одна бутылка коньяка марки «<адрес>», одна бутылка водки «<адрес>», одна бутылка виски «<адрес>», велосипед марки «<адрес>» с алюминиевой бутылкой красного цвета, сотовый телефон марки «<адрес> 6 Плюс» в фирменной коробке с зарядным устройством, имей: №, две пары наушников марки «<адрес>», одна пара в фирменной коробке, вторая пара без коробки, ноутбук марки «<адрес>» в коробке, сумка из-под ноутбука марки «<адрес>», ноутбук марки «<адрес>» с зарядным устройством, подставка-охлаждение для ноутбука марки «<адрес>» и компьютерная мышь, спортивная дорожная сумка, планшет марки «<адрес>», два сетевых адаптера, флэш-карта объемом 1 Гб. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.4 л.д.3-132).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мужские кроссовки, металлическая выдерга и пара перчаток, изъятые в ходе следственных действий, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроссовки и металлическая выдерга хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, перчатки хранятся при уголовном деле (т.6 л.д.31-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы перчаток, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены представленными перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.227-234).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу ФИО1, изъятой в ходе обыска по месту жительства последнего (т.3 л.д.190-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы взлома, изъятые по адресу: <адрес>, вероятно оставлены представленным на экспертизу гвоздодером, изъятым в ходе обыска у ФИО1 (т.3 л.д.209-212).

При проверке показаний на месте, в присутствии защитника Куркиной Г.А., обвиняемый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, по адресу: <адрес>, показал, что через окно на обратной стороне дома, отжав створку металлическим предметом, проник в указанный дом, откуда похитил ноутбуки, алкоголь в бутылках, планшет и иное имущество, которое сложил в найденную тут же сумку. Далее, ФИО1, что в ограде дома взял велосипед марки «<адрес>» и на нём, с похищенным имуществом уехал с места преступления (т.4 л.д.216-234).

Таким образом, в исследованных в зале суда доказательствах, находит своё подтверждение вина ФИО1 в инкриминированном ему хищении имущества Потерпевший №2.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в начале сентября 2020 года с 10 часов до 12 часов, он через калитку прошёл в ограду <адрес>. Подошёл к окну и имевшейся с собой стамеской отжал пластиковое окно и через это окно проник в дом. Похитил из дома три ноутбука, один из которых был поврежден, фотоаппарат, приставку ТV-тюнер, два планшета. Всю технику сложил в спортивную сумку, которую нашел там же в доме. Также похитил чехол от коньков, алкоголь: коньяк, виски, бальзам, которые также сложил в сумку. Вышел из дома через окно, через которое проник в дом. У дома увидел велосипед, который также похитил, уехав на нём из дома с похищенной техникой.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов он пришёл домой и обнаружил кражу. Проникновение в дом было через окно в кухне. Из его дома было похищено имущество, перечень которого и стоимость соответствуют обвинению, предъявленному ФИО1. Общий ущерб от кражи в сумме 140 986 рублей, является для него значительным. Из похищенного ему не возвратили ноутбук «<адрес>», планшет «<адрес>», ТВ-тюнер с пультом и бальзам «<адрес>», на общую сумму 9 000 рублей; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из их дома по адресу: <адрес>, была совершена кража электронной техники, вещей и спиртного.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 полностью согласуются с иными доказательствами по делу: явкой с повинной ФИО1 и проверкой его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы обуви, перчаток и взлома; протоколами осмотров вещественных доказательств; протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого изъяты вязаные перчатки; протоколами обысков по месту жительства ФИО1, принадлежащего ему металлического гаража, в ходе которых изъяты похищенные у Потерпевший №2 электронная техника, спиртное и вещи; кроссовки ФИО1; заключениями экспертов о том, что изъятые с места происшествия следы обуви, перчаток и взлома, могли быть оставлены изъятыми у ФИО1: обувью (кроссовками), вязаными перчатками и гвоздодером.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ноутбук «<адрес>» был не исправен, не влияют на установленный судом факт его хищения подсудимым, при этом потерпевшим ноутбук оценен в 3 000 рублей, в то время как приобретался за 10 299 рублей, что следует из представленного в материалах дела кассового чека. Оснований не доверять потерпевшему в части оценки стоимости похищенного ноутбука у суда не имеется.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, отжав пластиковое окно имевшимся при себе металлическим предметом, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 145 589 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в <адрес> у него имеется дача. В 2020 году дача была на стадии строительства и он хранил в бане электроинструменты, в доме хранил автомойку, баллонный ключ и набор ключей «<адрес>». Дом не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и увидел, что окно в бане приоткрыто, после чего обнаружил, что из бани совершена кража электроинструментов. Также из дома были похищены автомойка и набор ключей. Стоимость похищенного, согласно предъявленному ФИО1 обвинению он подтверждает. Общий ущерб от кражи в сумме 39 780 рублей является для него значительным, так как ущерб составляет сумму более половины его среднемесячной заработной платы, имеются кредитные обязательств, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенное имущество ему вернули, он претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 70 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.4 л.д.192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория участка <адрес>, помещение бани, имеющей на юго-западной стороне окно. На правой створке окна имеется повреждение в виде вмятины – след взлома, который был изъят на цифровой носитель. Кроме того обнаружен и изъят топор (т.2 л.д.238-247).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил кражу в <адрес>, номер дома не помнит, путем проникновения через окно, забрал строительные инструменты и автомойку высокого давления (т.4 л.д.205-206).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-я Новопоселковая, <адрес>, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т.6 л.д.31-37).

Из протокола обыска металлического гаража, расположенного в 60 метрах от восточной стороны <адрес> мкр.Осетровка <адрес> следует, что обнаружено и изъято: сварочный аппарат для пластиковых труб в коробке (электропаяльник), болгарка марки «<адрес>», электрический лобзик «<адрес>», перфоратор (шуруповерт) марки «<адрес>», набор инструментов марки «<адрес>» в чемодане, баллонный ключ, автомойка марки «<адрес>» (т.1 л.д.178-182).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска в металлическом гараже по адресу: <адрес>, мкр. Осетровка, <адрес> на расстоянии 60 метров от восточной стороны дома: болгарка марки «<адрес>», перфоратор марки «<адрес>», электрический лобзик марки «<адрес>», аппарат для сварки пластиковых труб марки «<адрес>», автомобильная мойка марки «<адрес>», баллонный ключ, набор ключей (головок) марки «<адрес>» на 120 предметов, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т.4 л.д.3-132).

При проверке показаний на месте, с участием защитника Куркиной Г.А., обвиняемый ФИО1 указал адрес: <адрес>, где пояснил, что через забор он проник в ограду дома. Далее через дверь, путём свободного доступа он проник в дом, указал место на полу в доме, где находились автомобильная мойка и инструменты, которые были им похищены. Далее, обвиняемый ФИО1 указал на окно в бане, пояснив, что проник в баню через указанное окно, отжав створку окна найденным в ограде топором. В бане он похитил набор ключей, электроинструменты (т.4 л.д.216-234).

Таким образом, в исследованных в зале суда доказательствах, находит своё подтверждение вина ФИО1 в инкриминированном ему хищении имущества Потерпевший №4.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, с 07 до 11 часов он проник на участок дома по <адрес> в <адрес>. Входная дверь в дом была не заперта и он прошёл в дом. Дом был на стадии строительства. В одной из комнат первого этажа увидел автомойку зеленого цвета и набор инструментов марки «<адрес>» в чемодане зеленого цвета, которые похитил. Далее он через окно проник в баню и похитил оттуда набор инструментов, болгарку зеленого цвета, перфоратор синего цвета, электропаяльник в ящике, электролобзик.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок где строил дом, по адресу: <адрес> обнаружил, что в бане приоткрыто окно, из бани совершена кража электроинструментов. Также из дома были похищены автомойка и набор ключей. Общий ущерб от кражи в сумме 39 780 рублей является для него значительным.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №4 полностью согласуются с иными доказательствами по делу: явкой с повинной ФИО1 и проверкой его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы взлома; протоколами осмотров вещественных доказательств; протоколом обыска принадлежащего ФИО1 металлического гаража, в ходе которого изъяты похищенные у Потерпевший №4: болгарка марки «<адрес>», перфоратор марки «<адрес>», электрический лобзик марки «<адрес>», аппарат для сварки пластиковых труб марки «<адрес>», автомобильная мойка марки «<адрес>», баллонный ключ, набор ключей (головок) марки «<адрес>».

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №4.

Сторонами процесса виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, а также обстоятельства совершения этого преступления, не оспаривались.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 часов до 11.00 часов, путём свободного доступа, незаконно проник в строящийся <адрес>, используемый как иное хранилище, откуда тайно похитил автомобильную мойку марки «<адрес>», баллонный ключ, набор ключей (головок) марки «<адрес>», после чего незаконно проник в помещение бани, откуда похитил болгарку марки «<адрес>», перфоратор марки «<адрес>», электрический лобзик марки «<адрес>», аппарат для сварки пластиковых труб марки «<адрес>», причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 39 780 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4, суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества МАК

Потерпевшая МАК суду показала, что в доме по адресу: <адрес>, она с семьёй проживает с апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сын и сообщил, что не может открыть дверь. В тот день последним из дома уходил муж, время было около 11.00 часов. Она отпросилась с работы и приехала домой, также позвонила мужу. Когда приехала домой, там уже был муж, узнала, что из дома совершена кража. Пропали вещи, одежда, серебряные ювелирные изделия, ноутбук, часы наручные, денежные средства, перечень которых соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Общий ущерб составил 30 100 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата около 20 000 рублей, муж является инвалидом по состоянию здоровья, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства. Из похищенного ей не возвратили денежные средства, наручные часы и цепочки. Свой гражданский иск она поддерживает, просит взыскать с виновного сумму не возвращенного имущества и денежных средств.

Свидетель ФИО5 суду показал, что МАК его невестка. ДД.ММ.ГГГГ он на остановке встретил внука из школы и они вместе на машине приехали домой к сыну, по адресу: <адрес>. Когда стали заходить в дом, не смогли открыть вторую входную дверь. Он позвонил сыну и сообщил об этом. Он обошёл дом, увидел, что одно окно было приоткрыто, также ворота ограды дома были прикрыты, не закрыты на замок. Он через окно залез в дом, там был беспорядок, в доме никого уже не было, дверь была закрыта изнутри на щеколду. Что было похищено, ему не известно.

Согласно заявлению МАК от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.20 часов до 13.00 часов незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 42 352 рубля, причинив ей значительный ущерб (т.2 л.д.126).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что в начале октября 2020 года днём, он, путём отжатия пластикового окна, незаконно проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество: пуховик красного цвета, куртку кожаную черного цвета, ноутбук марки «НР», часы, серебряную цепь с крестом, копилку с монетами, часы с кожаным ремнем (т.3 л.д.13-14).

Согласно показаниям при проверке показаний на месте, в присутствии защитника Куркиной Г.А., обвиняемый ФИО1 указал адрес: <адрес>, где указал, что проник в ограду дома, через окно, отжав его створку, проник в дом, откуда похитил наручные часы, монеты, мужскую дубленку и куртку красного цвета (т.4 л.д.216-234).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что в начале октября 2020 года днём, он, путём отжатия пластикового окна, незаконно проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество: пуховик красного цвета, куртку кожаную черного цвета, ноутбук марки «<данные изъяты>», часы, серебряную цепь с крестом, копилку с монетами, часы с кожаным ремнем (т.3 л.д.13-14).

Согласно показаниям при проверке показаний на месте, в присутствии защитника Куркиной Г.А., обвиняемый ФИО1 указал адрес: <адрес>, где указал, что проник в ограду дома, через окно, отжав его створку, проник в дом, откуда похитил наручные часы, монеты, мужскую дубленку и куртку красного цвета (т.4 л.д.216-234).

Как следует из представленного потерпевшей МАК товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных часов №, ГОСТ составляет 2 552 рубля (т.2 л.д.151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено место преступления –<адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы перчаток, след от орудия взлома, элемент запирающего устройства, которые упакованы и опечатаны (т.2 л.д.127-139).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> обнаружены и изъяты: часы в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.166-171).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в металлическом гараже в 60 метрах от восточной стороны <адрес> мкр.Осетровка <адрес>, обнаружены и изъяты: дубленка черного цвета из кожи и меха 54 размера марки «<адрес>», куртка красного цвета марки «<адрес>», сумка черного цвета с карманами, ноутбук марки «<адрес>», цепь 925 пробы, цепь серебряная с подвеской в виде креста, цепь серебряная (т.1 л.д.178-182).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятое в ходе следственных действий имущество: мужская куртка, мужская дубленка, спортивная сумка, наручные часы марки «<адрес>», серебряная цепь с крестиком, серебряная цепь, серебряная цепь с крестиком, ноутбук марки «<адрес>», осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей МАК (т.4 л.д.3-132, т.5 л.д.211, 215-218).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята пара вязаных перчаток (т.1 л.д.176).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пара перчаток, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.31-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы перчаток, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены представленными перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.227-234).

Таким образом, в исследованных в зале суда доказательствах, находит своё подтверждение вина ФИО1 в инкриминированном ему хищении имущества МАК.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что в начале октября 2020 года с 10 до 12 часов он проходил мимо одноэтажного <адрес> и него возник умысел проникнуть в дом, чтобы совершить хищение. Он перепрыгнул через забор и оказался в ограде дома. В ограде дома нашёл какую-то металлическую деталь и ею отжал пластиковое окно, после чего залез в дом. Он похитил из дома куртку, мужскую дубленку, наручные часы – две пары, из шкатулки в комнате похитил цепочку из серебра с крестом, одна была цепочка или две, не помнит, а также похитил стеклянную банку с монетами различным номиналом, точную сумму монет не знает. Все похищенное сложил в сумку черного цвета, которую нашел в доме, после чего с места преступления скрылся.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются: показаниями потерпевшей МАК о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её дома, по адресу: <адрес> была совершена кража имущества: куртки, дубленки, 2 наручных часов, ноутбука, спортивной сумки и серебряных изделий. Общий ущерб от кражи в сумме 30 100 рублей является для неё значительным; свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с внуком домой к сыну, обнаружил открытое окно и ворота, из дома совершена кража.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей МАК, свидетеля ФИО5 полностью согласуются с иными доказательствами по делу: явкой с повинной ФИО1 и проверкой его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы перчаток; протоколами осмотров вещественных доказательств; протоколом обыска принадлежащего ФИО1 металлического гаража, в ходе которого изъяты похищенные у МАК: мужская куртка, мужская дубленка, спортивная сумка, наручные часы марки «<адрес>», серебряная цепь с крестиком, серебряная цепь, серебряная цепь с крестиком, ноутбук марки «<адрес>».

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении кражи имущества МАК.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 12.13 часов, путём отжатия пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил: мужскую куртку, мужскую дубленку, спортивную сумку, наручные часы марки «<адрес>» и наручные часы, серебряные изделия, причинив тем самым МАК значительный ущерб на общую сумму 30 100 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества МАК суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09.00 часов вместе с супругой ушёл на работу из <адрес>. вечером вернувшись домой, обнаружил, что в доме открыто пластиковое окно, при этом они не могли открыть входную дверь. Понял, что из дома совершена кража и вызвал полицию. Из дома пропали вещи, одежда, кожаная сумка, денежные средства, электронная техника, телефон, парфюмерия. Перечень похищенного имущества и стоимость соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению. Общий ущерб составил 187 750 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи около 70 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетние дети. Из похищенного ему не вернули: норковую шубу и денежные средства. Он поддерживает гражданский иск и с учётом возвращенного ему имущества, просит взыскать сумму ущерба с подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, где она проживает с мужем и детьми, была совершена кража. В доме они постоянно проживают, для проживания имеется мебель, отопление, электричество. В тот день вечером с мужем они пришли с работы домой. Она не смогла открыть входную дверь, в доме горел свет, было открыто окно. Поняв, что совершена кража, они взвали полицию. Из дома пропали ноутбук, норковая шуба, фотоаппарат, бинокль, деньги.

Как следует из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.55 часов до 19.10 часов проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 295 000 рублей (т.3 л.д.25).

Из представленного потерпевшим товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ноутбука марки «<адрес>» № № составляет 29 693 рубля; внешнего аккумулятора <адрес> № составляет 706 рублей. Общая стоимость составила 30 399 рублей (т.3 л.д.160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра изъяты один след взлома, один след перчатки, два следа руки, медицинская маска, которые упакованы и опечатаны (т.3 л.д.26-35).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, на расстоянии 60 метров от восточной стороны дома в металлическом гараже, обнаружено и изъято: три зарядных устройства, 6 связок ключей, кожаная дорожная сумка, дорожный чемодан, ноутбук марки «<адрес>» с зарядным устройством, фотоаппарат марки «<адрес>» в чехле, бинокль марки «<адрес>» в чехле, компьютерная мышь марки «<адрес>», мужская сумка через плечо, туалетная вода мужская марки «<адрес>», женская туалетная вода марки «<адрес>» (т.1 л.д.178-182).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий: три зарядных устройства, 5 связок ключей, кожаная дорожная сумка, дорожный чемодан, ноутбук марки «<адрес>» с зарядным устройством, фотоаппарат марки «<адрес>» в чехле, бинокль марки «<адрес>» в чехле, компьютерная мышь марки «<адрес>», мужская сумка через плечо, туалетная вода мужская марки «<адрес>», женская туалетная вода марки «<адрес>», были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №3 (т.4 л.д.3-132, т.5 л.д.188, 191-195).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята пара вязаных перчаток (т.1 л.д.176).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пара перчаток, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.31-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы перчаток, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены представленными перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.227-234).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данной с участием защитника, он в середине октября 2020 года, утром, путём отжатия пластикового окна, проник в дом по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, и похитил: норковую шубу темного цвета, ноутбук марки «<адрес>», кожаную сумку, бинокль, денежные средства различными купюрами, металлические монеты, фотоаппарат марки «Никон», туалетную воду (т.3 л.д.168-169).

При проверке показаний на месте, с участием адвоката Куркиной Г.А., обвиняемый ФИО1 по адресу: <адрес>, указал на ворота ограды дома, пояснив, что через них он проник в ограду дома и через окно проник в дом, отжав створку окна имеющимся у него металлическим предметом. В доме обвиняемый указал, что из верхнего ящика комода он похитил банку с металлическими монетами, из шкафа в комнате похитил норковую шубу, которую выбросил на улице. Со стола в кухне он похитил ноутбук (т.4 л.д.216-234).

Таким образом, в исследованных в зале суда доказательствах, находит своё подтверждение вина ФИО1 в инкриминированном ему хищении имущества Потерпевший №3.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Куркиной Г.А., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов он проходил мимо двухэтажного <адрес> и у него возник умысел проникнуть в дом и совершить хищение. На воротах ограды находился циферблат с кнопками, три кнопки были стерты. Он нажал одновременно три потертые кнопки и ворота открылись. В ограде он выдергой отжал пластиковое окно, залез в дом. Из дома он похитил норковую шубу, денежные средства в сумме 20 000 рублей, кожаную сумку черного цвета, в которую он сложил похищенное из дома имущество, ноутбук марки «<адрес>» и зарядное устройство от него.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из их дома, по адресу: <адрес>, была совершена кража имущества: зарядных устройств, связок ключей, кожаной дорожной сумки, дорожного чемодана, ноутбука марки «<адрес>» с зарядным устройством, фотоаппарата марки «<адрес>» в чехле, бинокля марки «<адрес>» в чехле, компьютерной мыши марки «<адрес>», мужской сумки через плечо, туалетной воды марки «<адрес>» и «<адрес>». Общий ущерб от кражи в сумме 187 750 рублей является для Потерпевший №3 значительным.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с иными доказательствами по делу: явкой с повинной ФИО1 и проверкой его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы перчаток; протоколами осмотров вещественных доказательств; протоколом обыска принадлежащего ФИО1 металлического гаража, в ходе которого изъята часть похищенного у Потерпевший №3 имущества: зарядные устройства, связки ключей, кожаная дорожная сумка, чемодан, ноутбук марки «<адрес>» с зарядным устройством, фотоаппарат «<адрес>» в чехле, бинокль «<адрес>» в чехле, компьютерная мышь «<адрес>», мужская сумка через плечо, туалетная вода марки «<адрес>» и «<адрес>».

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 12.13 часов, через отжатое пластиковое окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил: туалетную воду марки «<адрес>» стоимостью 2 000 рублей; туалетную воду марки «<адрес>» стоимостью 3 500 рублей; норковую шубу стоимостью 100 000 рублей; денежные средства в сумме 25 000 рублей; кожаную сумку стоимостью 20 000 рублей; дорожный чемодан стоимостью 1 400 рублей; мужскую сумку марки «<адрес>» стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «<адрес>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей; компьютерную мышь марки «<адрес>» стоимостью 350 рублей; деньги в сумме 5 000 рублей; три зарядных устройства марки «<адрес>» не представляющих материальной ценности; фотоаппарат марки «<адрес>» в чехле стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 187 750 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 и его вменяемость за содеянное, сомнений не вызывает, что подтверждается и тем, что он на учете у врача-психиатра не состоит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества МАК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, а также частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и полное признание вины в остальной части обвинения, в ходе судебного заседания, состояние здоровья – инвалидность 3 группы, частичное возмещение ущерба от преступлений путём возврата потерпевшим части похищенного; по всем эпизодам преступлений, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных следственных действиях.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также рецидив по отношению к преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, который согласно п.«в» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления из которых четыре тяжких и одно средней тяжести, при рецидиве преступлений, являющегося особо опасным и рецидиве преступлений, он имеет непогашенные судимости, будучи под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождение из мест лишения свободы (менее 2 лет), в связи с чем приходит к выводу о высокой опасности подсудимого для общества, его склонности к совершению умышленных преступлений, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям - рецидива преступлений, суд не применяет при назначении наказания по всем преступлениям, правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений при рецидиве преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного ФИО1 наказания на принудительные работы.

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданские иски к подсудимому ФИО1 о взыскании с него причиненного материального ущерба потерпевших: Потерпевший №2 на сумму 9 000 рублей; Потерпевший №3 на сумму 125 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.44, ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 на общую сумму 50 553 рубля, МАК на общую сумму 8 120 рублей, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов с учётом возмещенного потерпевшим ущерба, путём возврата части похищенного имущества. При этом суд учитывает, что необходимость производства дополнительных расчетов, не связана с уточнением размера имущественного вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и МАК, а также квалификации содеянного и определения объёма обвинения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокатам Игрунину К.А. и Куркиной Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества МАК) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1, в срок назначенного наказания период содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №2 9 000 (девять тысяч) рублей; Потерпевший №3 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1 на общую сумму 50 553 рубля; МАК на общую сумму 8 120 рублей, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркиной Г.А. и Игрунина К.А. на стадии предварительного расследования, соответственно в сумме 36 135 (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей и 5 040 (пять тысяч сорок) рублей; адвоката Куркиной Г.А. на стадии судебного разбирательства в сумме 37 635 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства в сумме 126 840 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: видеозапись камер наружного видеонаблюдения на СД-диске, хранить при уголовном деле; пару мужской обуви хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» возвратить ФИО1; выдергу (гвоздодер) хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» и пару перчаток хранящихся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-41) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>