Решение № 12-403/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-403/2025

78RS0002-01-2025-003854-11

Дело № 12-403/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 февраля 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 февраля 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40. 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 13 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате внеплановой выездной проверки, проведённой сотрудниками ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выявлен гр. Узбекистана ФИО3 А.А.У., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника на территории строительного объекта по возведению торгового комплекса, где генеральным подрядчиком является ООО «СУ 26» по фактическому допуску, без разрешения на работу в г. Санкт-Петербург либо действительного на территории г. Санкт-Петербург патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 15 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что должностным лицом не установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не установле работодатель: а именно отсутствует трудовой договор, когда ФИО1 поступил на работу, на каких условиях её осуществлял, начислялась ли ему зарплата. Таким образом, факт привлечения ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности не подтверждён.

Также защитник указал, что проверка проводилась на огороженном строительном участке, принадлежащем юридическому лицу, внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, распоряжение о проведении проверки не вручалось юридическому лицу.

Кроме того, сотрудники полиции проверять трудовую деятельность иностранных граждан не имели права, так как ФИО1 находился на территории Российской Федерации законно.

Защитник также указал, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, не приведены и не раскрыты допустимые и достоверные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о вине ФИО1, полноценная оценка доказательствам по делу не дана, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) либо сведений о его допуске к работе с согласия работодателя, при том, что работодатель, допустивший ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности также не установлен должностным лицом в ходе осуществления производства по делу и его рассмотрении.

В материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах непосредственно ООО «СУ 26».

Сведения о том, что ООО «СУ 26» осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, материалы дела также не содержат.

Оценка должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении данному обстоятельству не дана.

Также из объяснений ФИО1, полученных 15 февраля 2025 года следует, что он устроился работать плотником на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> При этом, из объяснений ФИО1 не усматривается какая именно организация допустила его фактически к выполнению работ, заключался ли с ним трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ, с какого времени и находился ли он на объекте 13 февраля 2025 года.

Кроме того, полученные должностным лицом объяснения представителя ООО «СУ 26» и представленные в копиях материалов дела, признать допустимым нельзя, так как они нечитаемы, воспроизвести полученные сведения не представляется возможным. Кроме того, данному доказательству надлежащая оценка должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана наряду с совокупностью других доказательств, а объяснения представителя ООО «СУ 26» в постановлении не были изложены.

Из представленного в материалах дела распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13 февраля 2025 года № 1 следует, что проверка проводилась в отношении ООО «СУ 26», при этом, сведения и документы, которые юридическое лицо должно было предоставить в ходе проведения проверки в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным дать оценку проведённой проверке в отношении юридического лица.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей следует, что в ходе его проведения осуществлялась видеосъёмка и фотосъёмка, однако, к протоколу они не приложены, что является прямым нарушением положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Оценка данному обстоятельству должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана.

Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей также изготовлен в нечитаемом виде, как и представленный приказ ООО «СУ26», в связи с чем признать их допустимыми и достоверными не представляется возможным.

Фотокопия /л.д. 17 адм.мат./, не является допустимым доказательством, так как на ней отсутствуют сведения о лице, которое на ней зафиксировано, отсутствуют сведения о времени и дате её изготовления, а также в ходе какого процессуального действия она была получена.

Также должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при назначении наказания возможно применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Однако, должностным лицом совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены.

Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Также, с учётом того, что в суд из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения дела по существу по имеющимся у него материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении врио начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 февраля 2025 года – отменить, жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить,

Дело возвратить в отдел УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.