Апелляционное постановление № 22-4010/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4010/2017

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-4010


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

1) 18 февраля 2010 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 18 августа 2010 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 18 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобождена 14 мая 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 19 дней;

3) 1 июля 2015 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном подразделении ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение, и время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счёт возмещения имущественного ущерба 14839 рублей 95 копеек.

Решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества С. на сумму 14839 рублей 95 копеек.

Преступление совершено 30 декабря 2016 года в городе Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что она активно способствовала расследованию преступления, дала явку с повинной, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, имеет хронические заболевания. Указывает, что похищенный телевизор был изъят и возвращён потерпевшей. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ей наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, полностью признавшей свою вину, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой определения стоимости имущества.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы адвоката Обухова В.А., приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 было совершено неоконченное преступление, являются несостоятельными. Из исследованных доказательств по делу следует, что ФИО1 с похищенным у потерпевшей имуществом скрылась, была задержана сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места преступления, более того, при попытке сбыть похищенное имущество. Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе осужденной, то оно, вопреки доводам, приведённым в ней, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о личности виновной, состояния её здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления в материалах уголовного дела не содержится. Сама по себе дача ФИО1 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание ФИО1 вины, её явку с повинной суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возвращение потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Принесение извинений потерпевшей, на что осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе, не является основанием, безусловно влекущим смягчение назначенного ей наказания.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и при назначении ей наказания учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также является обоснованным признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись