Апелляционное постановление № 22-1325/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1325/2019

Судья г/с Андриянова И.В. №22-1325/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11.04.2019

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Гулевич Е.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10 в защиту осужденного на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 04.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.05.2018. На основании ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 04.05.2018), с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.05.2018 и окончательно назначено наказание сроком 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 27.12.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 3700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, аналогичной доводам защитника, считают приговор от 27.12.2018 незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.

Так, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ

Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению адвоката, выразилось в даче признательных показаний, совершил преступление небольшой тяжести.

Просит приговор от 27.12.2018 изменить, смягчить наказание ФИО1, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни он, ни его адвокат не заявляли.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но, наоборот, гарантировал их.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно - мотивировочная часть приговора, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч.5 ст.62 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Выводы суда о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 04.05.2018 в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отмене условного осуждения по приговору от 04.05.2018 и назначении наказания по обжалуемому приговору в соответствии с правилами ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, является правильным, поскольку Макарцев совершил преступление по данному приговору в период условного осуждения по приговору от 04.05.2018 и суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Обоснован вывод суда и о том, что отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, как об этом просят адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья

В.Р.Слесарева