Решение № 2-492/2019 2-492/2019(2-5465/2018;)~М-5837/2018 2-5465/2018 М-5837/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПБ Теплоэнерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПБ Теплоэнерго» об установлении факта трудовых отношений с период с 25.07.2017 по 25.10.2017, взыскания задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года в размере 40 000 руб, процентов за задержку выплаты с 26.10.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указано, что с 25.07.2017 по 25.10.2017 он работал у ответчика в должности офис-менеджера, выполнял различные указания руководства и главного бухгалтера, в том числе согласовывал условия заключаемых договоров с контрагентами, редактировал документы, представленные руководителем ФИО2 При трудоустройстве у него были затребованы трудовая книжка, военный билет, документы об образовании, которые он передал руководителю, его рабочая неделя составляла 5 дней, режим рабочего времени с 09.00 до 18.00 час., заработная плата была установлена в размере 35 000 руб, местом работы являлся офис организации на ул. Полевая-Сабировская, <...> этаж. В ходе работы оказалось, что рабочий день ненормированный, он выполнял обязанности иных сотрудников, заработная плата выплачивалась маленькими частями, из-за чего он был вынужден проживать в офисе, не имел возможности снять жилье и на выходных уезжал в Великий Новгород к семье. Вследствие таких условий он предупредил об увольнении, в последний день 25.10.2017 ему выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении, сообщив, что записи были бы внесены если бы он проработал до нового года, также ему сообщили, что соответствующие отчисления с его заработной платы были произведены, расчет при увольнении не произвели, справку о заработной плате не выдали, в последующем ФИО2 написал ему, что выплачивать задолженность по заработной плате не будет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ООО «СПБ Теплоэнерго» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 с 25.07.2017 по 25.10.2017 истец работал у ответчика, руководитель ФИО2, в должности офис-менеджера, был допущен до работы руководителем, выполнял различные указания руководства и главного бухгалтера, в том числе согласовывал условия заключаемых договоров с контрагентами, редактировал документы, представленные руководителем ФИО2 При трудоустройстве у него были затребованы трудовая книжка, военный билет, документы об образовании, которые он передал руководителю, его рабочая неделя составляла 5 дней, режим рабочего времени с 09.00 до 18.00 час., заработная плата была установлена в размере 35 000 руб, местом работы являлся офис организации на ул. Полевая-Сабировская, <...> этаж.

По данным ЕГРЮЛ ООО «СПБ Теплоэнерго» создано 26.11.2013, ИНН <***>, генеральный директор ФИО2 с 26.11.2013.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом представлена электронная переписка с директором ООО «СПБ Теплоэнерго» ФИО2 за период с 27.07.2017 по 20.10.2017 с его заданиями истцу по оформлению договоров, переписка истца с контрагентами ООО «СПБ Теплоэнерго» - ООО «Гранд-Строй», ООО «Прайм», ООО «Опора» и др. на поставку материалов, по оплате работ и материалов, по вступлению ООО «СПБ Теплоэнерго» в СРО.

Также представлены письма директора ООО СПБ Теплоэнерго» ФИО2 истцу от 04.12.2017 с текстом: «ФИО3. Про тебя не забыл. Помню. Все отдам.», от 18.12.2017 с указанием на решение вопроса в ближайшее время, и от 24.12.2017 следующего содержания: «Я передумал, денег не будет!!!!».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с истцом знаком по работе, постоянно видел его в офисе пока стажировался в ООО «СПБ Теплоэнерго» с августа по октябрь 2017 года, трудоустраиваться (свидетель) в итоге не стал, не устроила вакансия, директор ФИО2 говорил, что все вопросы необходимо решать через истца, тот занимался офисными работами, офис находился на Черной речке.

По данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 11.02.1019 в базе данных системы персонифицированного учета сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с 25.07.2017 по 25.01.2017 отсутствуют.

Межрайонная ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу на запрос суда сообщила, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1 ООО «СПБ Теплоэнерго» не сдавала.

Из взаимной связи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении трудового договора в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, следует, что в этом случае трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступает к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 14.01.2019 и 13.02.2019, возражений на иск, доказательств опровергающих требования истца, выплаты заработной платы, не представил.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая представленные доказательства – переписку, показания свидетеля, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком и выполнение им работы на указываемых условиях при фактическом допущении к работе непосредственным руководителем общества.

Характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в силу продолжительности, выполнения им исходя из его объяснений и показаний свидетеля обязанностей, по должности офис-менеджера при полной занятости в течение дня и выплатой заработной платы в виде оклада, свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и допуска до работы генеральным директором, суд, исходя из фактического допуска работника до работы у ответчика, в том числе исходя из длительности периода выполнения истцом обязанностей, приходит к выводу о том, что истец был допущен до работы руководителем организации для выполнения трудовых обязанностей в период с 25.07.2017 по 25.10.2017, соответственно на этот период признается заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате, требования о взыскании задолженности по заработной плате из оклада 35 000 руб в месяц в завяленном истцом размере 5 000 руб за период с 25.08.2017 по 25.09.2017 и 35 000 руб за период с 25.09.2017 по 25.01.2017, а всего 40 000 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как ответчиком и истцом не был произведен расчет при увольнении, и 24.12.2017 было сообщено, что расчет произведен не будет, в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном им размере за период с 26.10.2017 по 19.10.2018 в сумме 7 209,33 руб, а также за период с 20.10.2018 по дату вынесения решения в размере: 40 000 * 7,5% : 150 * 58 – 1 160 руб, 40 000 *7,75% : 150 * 59 – 1 219,53 руб, а всего 9 588,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. При определении размера компенсации морального вреда учету подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер заявленного спора, то обстоятельство, что ответчиком не признавался факт трудовых отношений с истцом, незаконность отказа в выплате задолженности по заработной плате, то обстоятельство, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными обоснованными и взыскивает в пользу истца компенсацию в заявленном размере 30 000 руб.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в размерах предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 987 руб 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным с 25.07.2017 по 25.10.2017 между ФИО1 и ООО «СПБ Теплоэнерго» трудовой договор на должность офис-менеджера по основному месту работы, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с окладом 35 000 руб в месяц.

Взыскать из средств ООО «СПБ Теплоэнерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август-октябрь 2017 года 40 000 руб, проценты за задержку выплаты за период с 26.10.2017 по 13.02.2019 в размере 9 588,86 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, а всего 79 588 руб 86 коп.

Взыскать из средств ООО «СПБ Теплоэнерго» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 987 руб 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.

Судья: