Апелляционное постановление № 22К-353/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Назаралиев Н.А. № 22к-353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

заявителя – обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Клячкова Д.Н. посредством видеоконференцсвязи через Дербентский городской суд.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клячкова Д.Н. в интересах ФИО4 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г., об отказе в удовлетворении жалобы Клячкова Дмитрия Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Магарамкентского МСО СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая мотивирована тем, что в производстве Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты НДС. <дата> руководителем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД отменено второе незаконное постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО8 и предварительное расследование возобновлено. <дата> защитником ФИО8 адвокатом ФИО1 следователю Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД направлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку истек, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. <дата> постановлением следователя в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тому основанию, что уголовное дело не подлежит прекращению по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, а подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния, несмотря на возражения на прекращение по такому основанию со стороны обвиняемого. <дата> после подачи стороной защиты, руководителем следственного органа отменено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. <дата> постановлением следователя второй раз отказано в удовлетворении данного ходатайства, содержание которого идентично отменённому ранее и никакого законного обоснования не содержит. Инкриминируемое ФИО8 деяние по ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности истекли <дата>, обвиняемый возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, двухмесячный срок расследования дела истек <дата>, в связи с чем следователь обязан прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, чего не сделано.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование доводов указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие следователя выразившееся в том, что он вместо выполнения <дата> требований ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и обязательного прекращения дела по реабилитирующему основанию, предусмотренном) п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ, продолжил расследование дела и уголовное преследования ФИО8, а затем прекратил дело по нереабилитирующему основанию. Безусловно, не исполнение обязательных требований закона и продолжение преследования вместо прекращения дела по реабилитирующему основанию, а затем прекращение по нереабилитирующему основанию с установлением виновности лица в совершении преступления, является противоправным и такое бездействие следователя подлежит - признанию незаконным, отчего суд первой инстанции уклонился с целью скрыть незаконные действия следственных органов.

Между тем, суд, установив правовые основания и соответствующие им фактические обстоятельства, для признания незаконными действие (бездействие) следователя, сделал противоречащий приведенному самим судом нормам закона вывод о том, что по истечению двух месяцев расследования, то есть после <дата> следователь на законных основаниях продолжил расследование (в нарушение гарантий обязательного прекращения) и прекратил дело <дата> по иному нереабилитирующему основанию (в нарушение недопустимости прекращения по иным, кроме п. 1 ст. 1 ст. 27 УПК РФ, основаниям).

Считает, что суд первой инстанции, с одной стороны, установил, что <дата> спустя два месяца расследования следователь был обязан прекратить дело по п.1 ст. 1 ст.27 УПК РФ, не имел право продолжить расследование и прекращать дело по иным основаниям и его бездействие по непрекращению дела является незаконным, а с другой стороны, признал законным продолжение уголовного преследования и прекращение по иным основаниям после возникновения <дата> всех условий для прекращения дела по ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом допущены и грубые нарушения норм процессуального права, выразившие в рассмотрении жалобы без участия ФИО8 и заявителя - адвоката ФИО1, в результате чего данные лица были намеренно лишены судом возможности выразить свою позицию непосредственно в ходе судебного заседания. ФИО2 М.Г. надлежащим образом о дате и времени рассмотрении жалобы не извещался.

Указывает, что адвокат ФИО1 ходатайствовал по причине занятости в других процессах об проведении заседания в другое время или посредством видеоконференцсвязи, организовать которую суд первой инстанции не смог, но для предоставления возможности адвокату явиться на судебное заседание в другое время и с учетом значительной удаленности суда от местонахождения защитника, заседание не отложил, лишив, как указано выше участников процесса права высказать свою позицию и доводы в ходе процесса рассмотрения жалобы по существу и нарушив их права

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и, выслушав участников, приходит к выводу об отмене постановления суда в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО8, не соблюдены и нарушены.

Так в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям надлежащим образом не известил обвиняемого - заявителя ФИО8, в материале отсутствует сведения о получении ФИО8 направленных судебных извещений.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 участия в судебном заседании не принимал

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО2 по поводу извещения пояснил, что он судебные извещения о месте, времени и дате рассмотрения не получил, по телефону из суда его никто не извещал, он имеет два адреса проживания в <адрес> и в сел <адрес> РД.

Вместе с тем, адвокат ФИО10, который на дату рассмотрения его жалобы в интересах ФИО8 обратился в суд первой инстанции об организации судом его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Новгородский районный суд <адрес> на 03.12.2025г, однако суд первой инстанции, не обеспечив адвокату возможность участия в судебном заседании как по ВКС, так и реально, вопреки требованиям закона, с нарушением прав как ФИО8, так и адвоката на доступ к правосудию, рассмотрел материал без участия обвиняемого ФИО8 и его защитника ФИО10.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеется вследствие ненадлежащего извещения участников процесса и необеспечения возможности участия в рассмотрении материал посредством видеоконференцсвязи адвоката.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч.3 ст.125 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку лишили как ФИО8 так и его защитника гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции постановление суда подлежит отмене а материала передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда из-за допущенных им существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО8.

При новом рассмотрении материалу суду первой инстанции следует строго соблюсти требования закона о процедуре рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обеспечить по материалу надлежащее извещение всех участников процесса, дать возможность довести до суда свою позиции и представить доказательства и обеспечить по материалу принцип состязательности участников процесса создав все условия для выполнения участниками процесса своих процессуальных прав

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО8 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО1

Материал по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Магарамкентского МСО СУ СК РФ по РД передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9