Апелляционное постановление № 22-2803/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья: Смоленкова Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

26.07.2016 <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

08.09.2016 Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденного, выступления адвоката, настаивавших на доводах жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду неверной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично. Не оспаривая факт управления автомобилем, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, отказался от медицинского освидетельствования в связи с прохождением лечения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает о суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить более мягкий режим исправительного учреждения.

В судебном заседании ФИО2 просил изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованным, а приговор законным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденного не оспаривается, в то же время подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признававшего вину в полном объеме, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ими была остановлена автомашина «Тойота ББ» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянении, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не только в медицинском учреждении, но и на месте, водительского удостоверения у него не было; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, письменными материалами уголовного дела.

Доводам осужденного о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с прохождением им лечения, дана верная оценка при постановлении приговора, оснований усомниться в правильности которой не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также соответствует указанной выше квалификации и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, из которых следовало, что ФИО2 ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при квалификации содеянного ФИО2 судом допущены нарушения положений ст.252 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем приговор на основании ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ в части квалификации действий ФИО2 подлежит изменению, его действия – квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья ФИО2, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, оказание помощи матери.

Судом первой инстанции в действиях ФИО2 верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Правовых оснований, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на общественную опасность содеянного, в связи с чем основанием для смягчения наказания не являются.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. Оснований для его изменения не имеется, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут