Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017

Мировой судья Ловыгина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «15» ноября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

При секретаре Смирновой О.Б.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Глумовой О.А., Каримова Х.Т.,

Осужденного ФИО1

Защитника –адвоката Бакалдина В.А.,

А также потерпевших: Г.И.Б., Х.Г.Ф., Т.А.В., С.А.Р., К.А.А., П.Б.Б., М.Е.В., П.В.М., К.Н.М., К.В.А., К.В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Бакалдина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 26.09.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей, по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа 450000 (четыреста пятьдесят) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 под стражей с период с ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-ГД ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ освобожден со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника Бакалдина В.А.. заключение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 от 26.09.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «Стромнефтемаш. совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работников указанной организации из корыстной и иной личной заинтересованности за период с марта по ноябрь 2014 года и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО «Стромнефтемаш» из корыстной и иной личной заинтересованности с апреля по октябрь 2014 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.145.1 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий. Пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем; и по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник Бакалдин В.А. просят об отмене приговора как незаконного и необоснованного, приводя следующие доводы.

Были существенным образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного приговора;

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

Неправильное применен уголовный закон, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также в деле нет доказательств подтверждающих совершение ФИО1 указанных инкриминируемых деяний.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе (всего жалобы в 5-ти томах) защитник Бакалдин В.А. и осужденный ФИО1, говоря о незаконности и необоснованности приговора, указывают, что:

Следователем и судом первой инстанции в нарушение ст.87, 88 УПК РФ не произвели проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, нижеприведенных доказательств, в частности: показания всех без исключения потерпевших по части 1 ст. 145.1 УК РФ и потерпевших по части 2 ст. 145.1 УК РФ данные ими лично или оглашенные в судебном заседании свидетельствуют, что в инкриминируемый ФИО1 период, управляющим директором ООО «Стромнефтемаш» был А.А.К. то есть именно он, а не ФИО1.

Сам А.А.К. подтвердил в судебном заседании, что именно он был руководителем ООО «Стромнефтемаш» в инкриминируемый ФИО1 период. Ни одни показания свидетелей не содержат информации о каких-либо его действиях или желаниях, направленных на невыплату заработной платы работников ООО «Стромнефтемаш»;

Ни одни показания потерпевших не содержат информации о каких-либо его действиях или желаниях, направленных на невыплату заработной платы работников ООО «Стромнефтемаш»;

Трудовые книжки потерпевших и трудовые договоры не имеют признаков указывающих на трудовые отношения этих работников и ФИО1 или ссылок на приказы подписанные ФИО1 или учетной записи за его подписью, на них нет его подписи, а присутствуют подписи работодателя и руководителя управляющего директора А.А.К. и печать ООО «Стромнефтемаш», а не ООО «Стромнефтемаш Энерго»;

Справки о задолженности по заработанной плате работникам содержат информацию о задолженности по заработной плате за период, не относящийся к инкриминируемому ФИО1 периоду по части 1 ст.145.1 УК РФ, подписанные исполняющими обязанности управляющего директора и главным бухгалтером ООО «Стромнефтемаш», а не ФИО1, что является основанием не признавать их допустимыми доказательствами стороны обвинения;

Справка о задолженности по зарплате перед работниками ООО «Стромнефтемаш» за июль 2014 года содержит информацию о факте задолженности, который сам по себе не образует состав преступления и не указывает ни прямо, ни косвенно на вину кого-либо и в том числе ФИО1

Исследованные в судебном заседании приказы (распоряжения) о приеме на работу в ООО «Стромнефтемаш» содержат сведения абсолютно точно указывающие, на то, что руководителем ООО «Стромнефтемаш» являлись управляющие директора, лично исполнявшие функцию работодателя, подписывая приказы о приеме на работу в ООО «Стромнефтемаш», в которых устанавливали работнику размер начисления и выплаты заработной платы, условия и место работы и должность работников, тем самым и возлагали на себя ответственность за начисление и выплату заработной платы работнику предприятия. Ни один из приказов не содержит информацию о ФИО1, что свидетельствует отсутствии у него трудовых отношений с работниками предприятия, и являются бесспорным доказательством отсутствия у него обязанности в выплате заработной плате работникам ООО «Стромнефтемаш» и умысла в ее невыплате

Исследованные в судебном заседании приказы о прекращении трудовых договоров с работниками ООО «Стромнефтемаш» содержат сведения абсолютно точно указывающие, на то, что в инкриминируемый ФИО1 период руководителем ООО «Стромнефтемаш» являлся управляющий директор А.А.К. лично исполнявший функцию работодателя, подписывая приказы о расторжении трудового договора с работником в ООО «Стромнефтемаш», в которых устанавливал лично себе обязанность выплаты выходного пособия увольняемым работникам, тем самым и возложив на себя, а не ФИО1 ответственность за начисление и выплату заработной платы и выходного пособия увольняемым работникам предприятия. Ни один из приказов не содержит информацию о ФИО1, что свидетельствует отсутствии у ФИО1 трудовых отношений с работниками указанного предприятия;

Положение об оплате труда работников ООО «Стромнефтемаш», утвержденного приказом управляющего директора А.А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ) изданный и подписанный его руководителем управляющим директором А.А.К. в рамках своих полномочий и обязанностей, возложенных приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью№ № от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО «Стромнефтемаш». Указанными документами А.А.К., как руководитель ООО «Стромнефтемаш» был вправе устанавливать ответственность и обязанность для работников ООО «Стромнефтемаш», положение ООО «Стромнефтемаш» не имеет никакого отношения к Положению ООО «Стромнефтемаш Энерго», руководителем которой был ФИО1 в инкриминируемый ему период.

Платежные поручения ООО «Стромнефтемаш» на зачисление зарплаты по реестрам, являются неоспоримым доказательством несостоятельности выводов следователя, что ФИО1 не выплачивал заработную работникам ООО «Стромнефтемаш». Представленные стороной обвинения исполненные платежные поручения ООО «Стромнефтемаш» на зачисление зарплаты по реестрам являются бесспорным доказательством выплаты заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш», в том числе в период с 29.02.2014 по 14.05.2014 в размере 18 844 806 рублей 53 копейки и в период с 5.06.2014 по 01.09.2014 в размере 30 068 292 рублей 77 копеек или за оба периода в размере 48 913 099 рублей 30 копеек. Эти факты изобличают незаконность и необоснованность обвинений следователя, что ФИО1 не выплачивал заработанную плату работникам ООО «Стромнефтемаш»;

Ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>» от 26.06.15 № предоставлен диск с реестрами по зарплате, который являются неоспоримым доказательством несостоятельности выводов следователя, что ФИО1 не выплачивал заработную работникам ООО «Стромнефтемаш». Представленные стороной обвинения реестры на зачисление зарплаты являются бесспорным доказательством своевременности их предоставления в банк, в том числе в период с 29.02.2014 по 01.09.2014 в размере 48 913 099 рублей 30 копеек.

Постановление Костромского областного суда от 24.12.15 об отмене решения мирового судьи от 17.10.14 не исследует вопрос полномочий и возможности А.А.К. распоряжаться денежными средствами ООО «Стромнефтемаш», принимается только на основе Протеста заместителя прокурора Костромской области С.У. (том 51 лист дела 66-68) от 11.11.2015 года №, в котором указаны недостоверные сведения об отсутствии у А.А.К. права распоряжения денежными средствами, что свидетельствует о халатности лица подписавшего протест, не проверившего правомерность вывода следователя, который противоречит текстам локальных нормативных документов определяющих права и обязанности А.А.К. Областным судом так же не исследованы тексты локальных нормативных документов определяющих права и обязанности А.А.К. и поэтому неверно определены полномочия А.А.К. При этом Постановлением не отрицается и не отменяется решение мирового судьи от 17.10.14 года, в части, что именно управляющий директор А.А.К. был руководителем и выполнял функции единоличного исполнительного органа и работодателя ООО «Стромнефтемаш» в отношениях с работниками этого предприятия

Выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Стромнефтемаш» является официальным документом, выдаваемый Федеральной налоговой службой, подтверждающим внесение изменений в единый государственный реестр о регистрации юридического лица ООО «Стромнефтемаш» и не содержит информации о том, что ФИО1 был руководителем и исполнительным органом этой организации в инкриминируемый ему период. Исследуемый документ не может являться доказательством чьей-либо вины в невыплате заработной платы работникам зарегистрированного юридического лица. И эти факты были изначально известны следователю.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о покупке 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш» компанией ООО «1» не содержит информации о том, что ФИО1 был руководителем и исполнительным органом ООО «Стромнефтемаш» в инкриминируемый ему период. Исследуемый документ не может являться доказательством чьей-либо вины в невыплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш».

Договор № от 22.08.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, свидетельствует о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стромнефтемаш» управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго» и не содержит информации о том, что ФИО1 был руководителем и исполнительным органом ООО «Стромнефтемаш» в инкриминируемый ему период. Исследуемый документ не может являться доказательством чьей либо вины в невыплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1 свидетельствует, что в инкриминируемый ему период он являлся руководителем ООО «Стромнефтемаш Энерго», а не ООО «Стромнефтемаш».

Приказ ООО «Стромнефтемаш Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу А.А.К. на должность управляющего директора в штаты управляющей компании свидетельствует, что именно он принят на должность управляющего директора, а не ФИО1, что ни прямо, ни косвенно не доказывает вину ФИО1 в невыплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш».

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стромнефтемаш Энерго» с А.А.К. свидетельствует, о том, что в инкриминируемый ФИО1 период именно А.А.К. являлся руководителем ООО «Стромнефтемаш », а не ФИО1.

Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная А.А.К. как руководителю –управляющему директору ООО «Стромнефтемаш», в соответствии со ст. 185 ГК РФ является его письменным уполномочием для представительства перед третьими лицами, включая уполномочия по управлению текущей деятельностью предприятия, выполнению функций работодателя в отношениях с работниками возглавляемого предприятия и совершать иные действия связанные с выполнением настоящего поручения, с правом подписи необходимых документов, в том числе иные юридические и фактические действия, осуществление которых отнесено действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица с ограничениями, установленными настоящей доверенностью. В доверенности имеются лишь два ограничения, а именно исключено право передоверия и право подписания передаточных распоряжений в организациях работающих на рынке ценных бумаг. Указанные в тексте доверенностей уполномочия А.А.К. на совершение любых действий и подписание любых документов от имени единоличного исполнительного органа подтверждают факт наделения А.А.К., назначенного приказом № от 23.08.2013 года управляющим директором ООО «Стромнефтемаш» правами и обязанностями руководителя предприятия, представителя работодателя вступившего в трудовые отношения с работниками и единоличного исполнительного органа ООО «Стромнефтемаш». Текст доверенности прямо указывает, на то, что управляющий директор ООО «Стромнефтемаш», не просто как физическое лицо наделяется правами руководителя предприятия и единоличного исполнительного органа, но и доверенностью дополнительно к приказу № от 23.08.2013 года А.А.К. идентифицируется, как руководитель предприятия, что свидетельствует о наличии именно у него обязанности вступать в трудовые отношений с работниками предприятия, и являются бесспорным доказательством наличия у него обязанности в выплате заработной платы и пособий работникам ООО «Стромнефтемаш».

Выписка из ЕГРЮЛ ООО «1» содержит информацию о том, что ФИО1 учредитель ООО «1», а руководитель ООО «1» Г.В.В. Каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1 был руководителем ООО «Стромнефтемаш» и его вины в не выплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш» в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО «2» содержит информацию о том, что ФИО1 учредитель ООО «2», а руководитель ООО «2» П.И.А.. Каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1 был руководителем ООО «Стромнефтемаш» и его вины в невыплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш» в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стромнефтемаш Энерго»содержит информацию о том, что ФИО1 не учредитель ООО «Стромнефтемаш Энерго», а руководитель ООО «Стромнефтемаш Энерго». Каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1 был руководителем ООО «Стромнефтемаш» и его вины в невыплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш» в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> подписан ФИО1, как президентом управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго», а на не как руководителем ООО «Стромнефтемаш». Договор никаким образом не указывает на вину кого-либо в невыплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ФИО1 подписан мной – ФИО1, не как президентом управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго» и не как руководителем ООО «Стромнефтемаш», а как физическим лицом. Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> были направлены, в том числе, и на выплату заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш», но ООО «Стромнефтемаш» не смог вернуть денежные средства, не выполнив заказы из-за арестов основных средств производства без права пользования, и как следствие, требование по возврату денежных средств было предъявлено банком лично ФИО1, как к физическому лицу. Договор поручительства никаким образом не указывает на вину кого-либо в невыплате заработной платы работниками ООО «Стромнефтемаш», в том числе и его вину.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО «1» подписан генеральным директором ООО «1» Г.В.В. Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> были направлены, в том числе, и на выплату заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш», но ООО «Стромнефтемаш» не смог вернуть денежные средства не выполнив заказы из-за арестов основных средств производства без права пользования, и как следствие, требование по возврату денежных средств было предъявлено ООО «1», как к поручителю, что привело к банкротству этого предприятия. Договор поручительства никаким образом не указывает на вину кого-либо в невыплате заработной платы работниками ООО «Стромнефтемаш».

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО «Стромнефтемаш» это необходимое условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> подписан ФИО1, как президентом управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго», а не как руководителем ООО «Стромнефтемаш». Договор никаким образом не указывает на вину кого-либо в невыплате заработной платы работниками ООО «Стромнефтемаш».

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО «Стромнефтемаш» -это необходимое условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> подписан ФИО1, как Президентом управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго», а не как руководителем ООО «Стромнефтемаш».

История операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> в табличной форме описывается расходование денежных средств, выданных по указанному договору, из таблицы видно, что денежные средства в полном объеме были получены и израсходованы в феврале 2014 года, то есть до начала инкриминируемого ему периода. Указанный документ никаким образом не указывает на вину кого-либо в невыплате заработной платы работниками ООО «Стромнефтемаш»,

Письмо ООО «Стромнефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> ФИО1 подписал, как президент ООО «Стромнефтемаш Энерго», а не как руководитель ООО «Стромнефтемаш», в рамках своих прав по договору № передачи полномочий, и что ФИО1 предпринимал действия направленные на привлечение в ООО «Стромнефтемаш» денежных средств, в том числе и на выплату заработной платы работникам завода.

Заявка ООО «Стромнефтемаш» на получение кредита в ОАО <данные изъяты> ФИО1 подписал как президент ООО «Стромнефтемаш Энерго», а не как руководитель ООО «Стромнефтемаш», в рамках своих прав по договору № передачи полномочий, и что ФИО1 предпринимал действия направленные на привлечение в ООО «Стромнефтемаш» денежных средств, в том числе, и на выплату заработной платы работникам завода.

Заключение эксперта № от 15.09.2015 содержит информацию, из анализа которого следует, что в период с 25 мая по 1 декабря 2014 года, который согласно локальных нормативных документов мог бы инкриминироваться по ст. 145.1 УК РФ на расчетных счетах ООО «Стромнефтемаш» было <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были законно и обоснованно израсходованы Обществом на следующие цели:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были израсходованы на выплату заработной платы и иных выплат работникам ООО «Стромнефтемаш», что составляет 61.4% от общей суммы денежных средств поступивших на все расчетные счета ООО «Стромнефтемаш»в банки за исследуемый период;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сняты банками безакцептно, т.е. без согласия Общества, по требованиям ИФНС, что составляет 31,8% от общей суммы денежных средств поступивших на все расчетные счета ООО “Стромнефтемаш в банки за исследуемый период;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сняты банками безакцептно, т.е. без согласия Общества, по требованиям ПФ РФ, что составляет 0,03% от общей суммы денежных средств поступивших на все расчетные счета ООО “Стромнефтемаш в банки за исследуемый период;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки израсходованы принудительно на исполнение решения судов, что составляет 3,4% от общей суммы денежных средств поступивших на все расчетные счета ООО “Стромнефтемаш в банки за исследуемый период;

- <данные изъяты> рублей израсходованы для обеспечения охраны предприятия, что составляет менее 1,33% от общей суммы денежных средств, поступивших на все расчетные счета ООО «Стромнефтемаш» в банки за исследуемый период;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек израсходованы для обеспечения текущей деятельности что составляет менее 2,2% от общей суммы денежных средств поступивших на все расчетные счета ООО «Стромнефтемаш» в банки за исследуемый период;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки безакцептно, т.е. без согласия Общества, сняты банками по условиям договора банковского счёта, что составляет более 0,05% от общей суммы денежных средств поступивших на все расчетные счета ООО “Стрромнефтемаш в банки за исследуемый период.

Итого, 96,65% от всех денежных средств поступивших на расчётные счета ООО «Стромнефтемаш» с 25 мая по 1 декабря 2014 были израсходованы на заработную плату работникам предприятия или списаны в безакцептном порядке Банками в соответствии с очередностью списания денежных средств

В заключении эксперта № Ф.Л.П. от 15.12.2015 указана задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам и локальным нормативным актам. Информация, изложенная в заключении, свидетельствует о том, что рассматриваемый период задолженности выходит за границы (даты) предъявленного обвинения, поскольку срок выплаты заработной платы за март 2014 года согласно действующих в тот период Правил трудового распорядка наступал только 26 апреля 2014 года, а в заключении приведены данные на дату выплаты 26 марта 2014 года. Это свидетельствует о неверной постановке вопроса следователем эксперту, что привело к неправомерному расширению им периода задолженности по заработной плате за границы (даты) предъявленного обвинения. Таким образом, следователь искусственно неправомерно создал недопустимое доказательство.

Справка содержит информацию о зачисленных банком документах, а именно о Платежных поручениях ООО «Стромнефтемаш» на зачисление зарплаты по реестрам, в период с 29.02.2014 по 14.05.2014 в размере 18 844 806 рублей 53 копейки и в период с 5.06.2014 по 01.09.2014 в размере 30 068 292 рублей 77 копеек или за оба периода в размере 48 913 099 рублей 30 копеек, что является неоспоримым доказательством несостоятельности выводов следователя, что ФИО1 не выплачивал заработную работникам ООО «Стромнефтемаш».

Бухгалтерский баланс ООО «Стромнефтемаш» за период 01.01-30.06.2014, финансовый документ ООО «Стромнефтемаш», подписан руководителем ООО «Стромнефтемаш» А.А.К. 21 июня 2014 года, в котором отражено финансовое состояние предприятия в инкриминируемый ФИО1 период.

Постановления следователя о признании потерпевшими вынесенные до 16 декабря 2015 года являются незаконными по инкриминируемому периоду по части 1 ст.145.1 УК РФ, поскольку постановлены еще до даты возбуждения уголовного дела по части 1 ст.145.1 УК РФ, в них указан период невыплаты заработной платы с июля по ноябрь 2014 года, из которого инкриминируется только июль 2014 года. Потерпевшие по инкриминируемому периоду части 1 ст.145.1 УК РФ не допрашивались и многие потерпевшие допрошенные в судебном заседании впервые узнали, что они признаны потерпевшими по периоду с марта по июль 2014 года, некоторые, например В.С.В., А.Н.В., С.С.Н.

В судебном заседании Б.Е.Е., Б.Л.А., Р.Е.В., Н.А.А. Х.А.З., и лично сам А.А.К., дали показания, что именно он - А.А.К., и Р.Е.В., имели право по распоряжению денежными средствами в ООО «Стромнефтемаш» и только он, распоряжался ими в инкриминируемый ФИО1 период.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия так же существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а именно:

На предварительном следствии и в суде, заявлялись многочисленные доводы и ходатайства стороны защиты о незаконности, а не необоснованности (как указывает суд в приговоре) предъявления обвинения подзащитному ФИО1, которые проигнорированы следствием, прокуратурой и судом, Сторона защиты неоднократно обращала внимание в судебных заседаниях в прениях председательствующего суда, дать оценку следующим обстоятельствам, фактам и доказательствам, которые подтверждают обоснованные нормами закона нарушение Конституционных прав ФИО1 и УПК РФ, однако судом не были приняты во внимание существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Практически каждый абзац предъявленного обвинения содержит как предположительные, так и недостоверные сведения.

Следователь Т.Д.Ю. не разъяснил ФИО1 существо предъявленного обвинения, не разъяснил права предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Части 1, 2, 3, 5 и 6 ст. 47 УПК РФ вообще не разъяснены, их текст отсутствует в постановлении. Часть 4 статьи 47 УПК РФ разъяснена частично в недействующей редакции.

Сторона защиты неоднократно указывала, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено с нарушением закона.

Копия обвинительного заключения также была составлена с нарушением требований ч. 1 ст. 215 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения возможно только при условии, если все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Учитывая, сроки давности по инкриминируемым составам преступления истекли, восполнить данные нарушения процессуальных прав ФИО1 невозможно, как не возможен и обвинительный приговор. Принцип законности грубо нарушен: преступность деяния – отсутствует как в действиях ФИО1, так и в действиях А.А.К., что исключает наказуемость. Применение к ФИО1 уголовного закона по аналогии – недопустимо. При всем желании стороны обвинения, ФИО1 в силу действующих в инкриминируемый период локальных нормативных актов не мог обладать правами и обязанностями руководителя ООО «Стромнефтемаш» А.А.К., поскольку права и обязанности были переданы А.А.К. этими локальными нормативными актами, исследованными в судебном заседании и отраженные в приговоре.

Прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности прямо указано в ст. 78 УК РФ, материальное право имеет прерогативу над процессуальным и все противоречия в законе должны толковаться в пользу обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет и только с этой даты суд мог рассматривать вопрос о применении акта об амнистии, а до ДД.ММ.ГГГГ суд мог и должен был рассмотреть вопрос о применении п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ по срокам давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Однако, ни в одном из судебных заседаний после ДД.ММ.ГГГГ судом не разъяснялась обвиняемому возможность прекращения уголовного дела путем применении акта об амнистии и применении п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ по срокам давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции был обязан разъяснить ФИО1 возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому подсудимого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Осужденный ФИО1 и его защитник просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Бакалдина В.А. государственный обвинитель указывает о законности принятого судом обвинительного приговора, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Суд достаточно оценил в приговоре доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, признал их необоснованными, ссылаясь на положения федерального законодательства в соответствии с которым, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя правления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.А.К., данных им в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с показаниями А.А.К., данными им в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании. В приговоре суд правомерно критически оценил показания свидетелей Б.Л.А., Б.Е.Е., которые утверждали, что А.А.К. являлся руководителем ООО «Стромнефтемаш», но ФИО1 не принимал участия в расходовании денежных средств ООО «Стромнефтемаш», поскольку не согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседании доказательствами. Суд верно оценил заключение экспертов Ф.Л.А. и К.Н.В., приведенные в приговоре, в полном объеме обосновал корыстную и иную личную заинтересованность ФИО1 в не выплате заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш», правильно критически оценил доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, о которых указывала сторона защиты и осужденный в судебном заседании. Мировым судьей с учетом имеющихся доказательств дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, мера наказания дана с учетом положений ст.60 УК РФ, правильно были приведены положения об амнистии.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 в указанные в приговоре периоды подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Факт того, что в инкриминируемый период с апреля по ноябрь 2014 года на предприятии ООО «Стромнефтемаш» образовалась и в полном объеме не выплачивалась заработная плата работникам предприятия подтверждается допрошенными в судебном заседании в мировом суде показаниями потерпевших: А.Н.В.,Б.И.Н., А.Г.Ф., Б.Е.Л., Б.В.В., Б.А.А., Д.П.К., Г.А.Г., В.Д.А., Г.С.В., В.В.М., Г.В.И., Г.О.А., Г.М.А., С.С.Н., С.Б.Н., К.В.Ю., В.А.Л., В.Д.С., Д.Е.С., У.Р.В., П.Н.Г., С.С.А., Ц.Ю.А., С.В.В., Г.О.А., В.С.В., Р.Е.В., К.О.Н., М.М.В., Г.Н.В., К.И.Н., Н.Х.Н., а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, подробно перечисленных в приговоре суда.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ему деяний, поскольку не являлся для работников ООО «Стромнефтемаш» работодателем, ни с кем из работников не заключал трудовых договоров и не подписывал их, не подписывал приказов об увольнении работников, о начислении им заработной платы, пособий и других выплат, что всю ответственность по невыплате заработной платы должен нести А.А.К., который им был уполномочен в качестве управляющего директора ООО «Стромнефтемаш», суд обоснованно отверг, приведя в обоснование нормы трудового законодательства, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.42, 40; Устава ООО «Стромнефтемаш» п.10.1, 10.2, 10.4, 10.6, ст.1012, 1015,1020, 1022 Гражданского кодекса РФ, проведя полный анализ указанных норм, исследованных в судебных заседаниях документов, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь президентом ООО «Стромнефтемаш Энерго», выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Стромнефтемаш», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ А.А.К. (т.1 л.д.7,). На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Стромнефтемаш» в лице президента ООО «СтромнефтемашЭнерго» ФИО1 уполномочило управляющего директора ООО «Стромнефтемаш» А.А.К. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 50 л.д. 67-71, л.д.226-231) с последующей выдачей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.42 л.д. 167-171, 223-228) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключать/изменять/расторгать трудовые договоры (соглашения) с работниками Общества, с правом издания соответствующих приказов, применять к работникам Общества меры поощрения и накладывать на работников Общества взыскания, утверждать, вносить изменения в штатное расписание Общества, Представлять интересы Общества в органах государственной законодательной и исполнительной власти РФ, Субъектов РФ и в органах местного самоуправления, в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями (независимо от форм собственности), а также физическими лицами по вопросам, касающимся деятельности Общества, со всеми правами, предоставленными представителю законодательством РФ, осуществлять реализацию прав, принадлежащих Обществу, как налогоплательщику, налоговому агенту и плательщику сборов, в том числе: с правом подписи налоговых деклараций (расчетов) и иной налоговой отчетности, подписывать и представлять в налоговые органы от имени Общества акты сверок с налоговыми органами, состояния расчетов с бюджетами всех уровней на конкретную календарную дату. Совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом подписи необходимых документов, в том числе иные юридические и фактические действия, осуществление которых отнесено действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица с ограничениями, установленными настоящей доверенностью. А.А.К. в рамках полномочий предоставленных, в том числе, указанными доверенностями, заключал трудовые договоры с работниками, подписывал акты налоговых проверок, налоговые декларации и т.д..

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых деяний опровергаются вышеназванными доказательствами. ФИО1 являлся руководителем ООО «Стромнефтемаш Энерго», которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стромнефтемаш», несмотря на то, что ФИО1 передал доверительное управление ООО «Стромнефтемаш» исполнительному директору А.А.К., в том числе, на подписание трудовых договоров и документов, касающихся трудовых отношений с работниками, как правильно установил суд, ФИО1 как руководитель указанного предприятия обязан нести уголовную ответственность по инкриминируемым деяниям за несвоевременную выплату заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш».

О том, что именно ФИО1 располагал полномочиями по распределению денежных средств, а не А.А.К. контролировал денежные средства на предприятии ООО «Стромнефтемаш», и распоряжался ими по своему усмотрению, подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании допрошенных и оглашенных показаний потерпевших работников бухгалтерии ООО Р.Е.В., К.О.Н., Г.Н.В. работников снабжения указанного предприятия М.М.В., начальника юридического отдела ООО «Стромнефтемаш» К.И.Н.. которые подтвердили, что А.А.К. выполнял лишь функции управляющего ООО «Стромнефтемаш», поскольку между ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Стромнетемаш Энерго» был заключен договор управления предприятием ООО «Стромнефтемаш», то есть единоличным исполнительным органом в указанной организации в лице руководителя был ФИО1. Управляющая организация обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Стромнефтемаш», А.А.К. был на предприятии управляющим директором в штате ООО «Стромнефтемаш Энерго», но право первой подписи на банковских платежных документах, т.е. на выплату заработной платы, принадлежало ФИО1. Управляющий директор в лице А.А.К. на основании доверенности мог только подписывать и передавать в обслуживающий банк сводные ведомости по перечислению заработной платы.

Мировой судья правомерно отверг показания А.А.К., данные им в судебном заседании, поясняя, что он является работодателем, руководителем ООО «Стромнефтемаш» и ему передавались полномочия единоличного исполнительного органа данного предприятия, на него была возложена обязанность по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат работникам ООО «Стромнефтемаш». ФИО1 не давал ему каких-либо указаний в части выплаты заработной платы, либо расходования денежных средств, т.к. эти показания были не последовательными, противоречивыми, и противоречия он не мог объяснить, и обоснованно принял показания А.А.К., данных на предварительном следствии, в которых он пояснял, что функции единоличного исполнительного органа были переданы ООО «Стромнефтемаш Энерго». Он по доверенности от управляющей компании осуществлял функции управляющего директора. Полномочий по распределению денежных средств ООО «Стромнефтемаш», расходуемых на производство, он не имел, а лишь формировал потребность в них. В его компетенцию так же не входило распоряжение денежными средствами из фонда заработной платы. Управление счетами ООО «Стромнефтемаш» осуществлялось из г. <адрес> Возможности управления счетами предприятия посредством удаленного доступа он не имел. Руководство деятельностью компании осуществлялось не им, а непосредственно из г. <адрес>. Он, как управляющий директор, фактически являлся наблюдателем за производственным процессом. Финансово-административных полномочий он не имел. Заработная плата начислялась бухгалтерией ООО «Стромнефтемаш» и выплачивалась с расчетных счетов предприятия. Он должен был подписывать оборотные ведомости по выплате заработной платы, которые направлялись в банк, что он и делал. Реальными полномочиями по распоряжению средствами он не обладал. Денежные средства зачислялись на счета сотрудников (зарплатные карты) по распоряжению из г. <адрес> поскольку ключ к удаленному доступу системы «клиент-банк» находился там. Ответственность за выплату заработной платы работникам ООО «Стромнефтемаш» несет руководитель – управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго». Он не являлся ни руководителем ООО «Стромнефтемаш», ни работодателем для работников данного предприятия. Часть контрактов ООО «Стромнефтемаш» подписывал он, так как некоторые заказчики отказывались подписывать контракты с управляющей организацией, но все эти контракты были согласованы с ФИО1.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник приводят доводы, что при исследовании материалов уголовного дела доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям не представлено. Однако мировым судьей в приговоре подробно проанализирована структура созданных и зарегистрированных ФИО1, как учредителем, предприятий ООО «1», ООО «2», ООО «Стромнефтемаш Энерго», руководителем которого зарегистрирован ФИО1, договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стромнефтемаш» компанией ООО «1», учредителем которой был ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стромнефтемаш» управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго», которой руководил ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1 руководителем ООО «Стромнефтемаш Энерго», Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> подписан ФИО1, как президентом управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго» на <данные изъяты> рублей для ООО «Стромнефтемаш», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и подписан – ФИО1, как физическим лицом, а так же договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> от имени ООО «1», учредителем которого был ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО «Стромнефтемаш», как необходимое условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО <данные изъяты> подписанного ФИО1, как Президентом управляющей компании ООО «Стромнефтемаш Энерго» и владеющего 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о полном контроле денежных средств со стороны ФИО1, направляемых в ООО «Стромнефтемаш» и расходовании поступающих денежных средств на счета ООО Стромнефтемаш» на иные нужды, при возможности погашения задолженности заработной платы и иных выплат работникам предприятия, что было подтверждено исследованными в судебном заседании 1 инстанции показаниями экспертов Ф.Л.А. и К.Н.В. и их заключениями, анализом произведенных платежей в период времени с апреля по ноябрь 2014 года, перечисленных в ООО «Стромнефтемаш» и подробно изложенными в приговоре, которые суд правомерно признал как допустимые доказательства, подтверждающие факт умышленного характера невыплаты работникам ООО "Стромнефтемаш" заработной платы и иных платежей по вине ФИО1

Доводы жалобы о том, что приговор мирового судьи постановлен на предположениях, не состоятельны, т.к. судом исследованы и положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в суде 1 –й инстанции и на следствии, протоколы следственных действий, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как руководителя ООО «Стромнефтемаш», в том числе, по контролю денежных средств в ООО «Стромнефтемаш, заключения экспертиз. Всем доказательствам дана соответствующая оценка в части относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличил его объем, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушено его право на защиту.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части приговора на нормы Гражданского кодекса РФ, а именно, на ст.971,1012,1013,105,1020,1021,1022, а так же сделанный вывод о субсидиарной ответственности собственника имущества учредителя юридического лица, суд привел как доказательства, на которых в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ основал свои выводы.

Вопреки доводам защиты об изменении обвинения в сторону ухудшения, суд исключил из объема обвинения подсудимому по ч.1 ст.145.1 УК РФ исходя из позиции государственного обвинения, указание на частичную невыплату заработной платы М.Т.В. в сумме 8622.60 рублей за март 2014 года, а также частичную невыплату пособия по временной нетрудоспособности С.Л.П. в сумме 10327,09 рублей за март 2014 года, кроме того, исключил из обвинения по ч.2 ст.145.1 УК РФ указание на полную невыплату заработной платы за июнь 2014 года В.Б.Н. в сумме 10732,63 рубля, полную невыплату заработной платы за июнь 2014 года К.Д.Л. в сумме 1,037,05 рублей, тем самым, снизив объем обвинения в сторону улучшения.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовных дел был предметом рассмотрения в районных судах г. Костромы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.144-146 УПК РФ и обоснованно отвергнуты, оснований признавать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении права на защиту в соответствии со ст.47 УПК РФ при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из постановления о предъявлении обвинения и допроса обвиняемого ФИО1, права и обязанности ему разъяснялись в полном объеме, он был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительно следствия и ознакомлен с участием защитника со всеми материалами уголовного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции ни в одном из судебных заседаний ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись обвиняемому возможность прекращения уголовного дела путем применения акта об амнистии и применения п. «а» ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора, суд не принимает.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника судом первой инстанции проводилось предварительное слушание, в том числе по вопросу прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемых деяний по ч.1 и ч.2 ст.145.1 КоАП РФ, которое судом первой инстанции было отклонено, кроме того судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, однако ФИО1 был против указанного прекращения.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в преступлениях по ч.1 и 2 ст.145.1 УК категорически не признавал и настаивал на вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, мировой судья не мог прекратить производство по делу по не реабилитирующим основаниям, как на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, так и вследствие применения акта об амнистии, а в данном случае постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, применив амнистию, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение указанных преступлений истекли позднее принятия акта «об амнистии» от 24.04.2015 года, вследствие чего суд не нашел оснований для применения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по инкриминируемым деяниям дана правильно, наказание назначено с освобождением от наказания в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.16; 389.20, 289.33, 289,35 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Бакалдина В.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Костромской областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: (В.А. Соболев.)