Приговор № 1-401/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-401/2020

Дело №1-401/2020

УД № 12001320003070594

УИД 42RS0001-01-2020-001834-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А., помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей Г.Н.Н.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Н.Н. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 26 июня 2020 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ночи, с заранее введением в заблуждение относительно своих преступных намерениях К.Н.Ю. пришел к строению, расположенному по адресу: <адрес>, строение №, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в стене незаконно проник в крытый двор, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, при помощи К.Н.Ю. тайно похитил принадлежащее Г.Н.Н. следующее имущество:

- три металлические рельсы длиной по 3 метра каждая, стоимостью 1500 рублей за рельсу, на общую сумму 4500 рублей;

- три металлических столба высотой 1 метр 50 сантиметров, диаметром 100 миллиметров, стоимостью 1200 рублей за столб, на общую сумму 3600 рублей;

- три карбюратора от автомобиля ВАЗ 2109, общей стоимостью 1350 рублей;

- карбюратор от автомобиля ГАЗ 52, стоимостью 1250 рублей;

- карбюратор от автомобиля ГАЗ 53, стоимостью 1250 рублей;

- автомобильный радиатор стоимостью 1600 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению следующим образом: рельсы и радиатор продал неустановленному лицу, столбы и карбюраторы обратил в свою пользу, чем причинил Г.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Заместитель прокурора г.Анжеро-Судженска Филатов Д.А., в судебном заседании, потерпевшая Г.Н.Н. при ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.100) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Квалифицирующий признак "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище" является верным и не противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которого "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей", вследствие чего крытый двор, из которого ФИО1 похитил имущество принадлежащее Г.Н.Н., соответствует признакам понятия «хранилище».

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Г.Н.Н., <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к умышленному средней тяжести преступлению против собственности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.83), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в том числе просившей не лишать подсудимого свободы, <...>, состояние здоровья ФИО1

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние опьянения не поспособствовало совершению им преступления, он совершил бы инкриминируемое ему преступление, предусмотренное пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей Г.Н.Н., как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему нужны были деньги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает невозможным, так как данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т1. л.д.76) в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Н.Н. на сумму 6100,00 рублей (т.1 л.д.63), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлические столбы в количестве 3шт., длиной 1,5 метра, диаметром 100 мм, карбюратор от автомобиля ВАЗ 2109 в количестве 3 штук, карбюратор от автомобиля ГАЗ 352, карбюратор от автомобиля ГАЗ 353, возвращенные по принадлежности Г.Н.Н. (т.1 л.д.29), оставить в её законном владении

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на осужденного обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей Г.Н.Н. 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлические столбы в количестве 3шт., длиной 1,5 метра, диаметром 100 мм, карбюратор от автомобиля ВАЗ 2109 в количестве 3 штук, карбюратор от автомобиля ГАЗ 352, карбюратор от автомобиля ГАЗ 353, возвращенные по принадлежности Г.Н.Н., оставить в её законном владении

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко