Приговор № 1-345/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-345/2024

Уг. дело № 1-345/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001330-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 августа 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 1611 и ордер № 2472/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13.09.2023 около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 2-й полосе движения на 520км+200м автодороги «М4-Дон Москва-Ростов-на-Дону», в направлении г. Ростов-на-Дону, выполняя маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, проявила преступную небрежность, неправильно оценила дорожную обстановку, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, осуществляющим движение с пассажиром Потерпевший №1, после чего выехала на обочину, где допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, приложения №2 к ПДД РФ в частности, должна была соблюдать требования горизонтальной разметки 1.1; п.1.5 абз.1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.2. ПДД РФ согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.4 ПДД РФ согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Согласно заключению эксперта №1348.24 от 20.05.2024 года пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости в нижней трети диафиза, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, она заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шевченко А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении и поступившей телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, частично добровольно возместила материальный ущерб потерпевшему, осуществляет уход за проживающей с ней совместно престарелой матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 осознала противоправность своего поведения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч.6 ст.53 УК РФ о круге лиц, которым ограничение свободы не назначается.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой, ее ролью во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его фактические, конкретные обстоятельства, грубое нарушение ФИО1 нескольких пунктов Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ней на определенный срок данного права. При этом вопреки доводам защиты суд не усматривает в качестве обстоятельства, препятствующего назначению дополнительного наказания подсудимой, имеющей трудоспособный возраст и не имеющей инвалидности, осуществление ухода за проживающей с ней совместно престарелой матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья и нахождение супруга на СВО, поскольку в рассматриваемом случае для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, назначение данного вида дополнительного наказания суд считает целесообразным и соразмерным содеянному.

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В период отбывания основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении подсудимой ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий