Решение № 12-77/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 30 июля 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Реал –Инвест» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 за № от 22.06.2018 г. собственник транспортного средства ЗАО «Реал –Инвест» признано виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ЗАО «Реал –Инвест» в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подало жалобу, в которой указывает на незаконность постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на пункте весового контроля производилось только динамическое взвешивание транспортного средства, в то время как согласно Административному Регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взвешивание автотранспортных средств осуществляется на стационарных контрольных пунктах.

Общество перевозило жидкий груз и в нарушении п. 3.1 МР МОЗМ (Международные рекомендации. Международная организация законодательной метрологии) машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям и колесам, взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля на платформу весов. Учитывая, что система ИБС ВИМ не используется для полного погружения автомобиля цистерны на платформу весов, данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Административным органом не представлены доказательства того, что в месте взвешивания транспортного средства, имеется ровное дорожное полотно, следовательно, достоверность содержащихся в постановлении сведений о весовых параметрах транспортного средства, не может быть признана установленной.

В судебное заседание заявителем жалобы представлены дополнения, в которых указывается, что обществом перевозился жидкий груз - сжиженная смесь углеводородных газов, что исключает возможность контроля во время движения транспортного средства нагрузки по осям. При выбытии транспортного средства на маршрут следования были проконтролированы общая масса груза и допустимые осевые нагрузки. В начале движения транспортного средства груз размещался таким образом, что соответствовал всем требованиям и критериям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. В процессе движения размещение груза изменилось. В результате естественного перемещения жидкого груза во время движения автопоезда нагрузка на ось транспортного средства по не зависящим от заявителя обстоятельствам изменилась. Правила перевозок грузов не предписывают обязанности контроля массы груза и осевых нагрузок на маршруте следования, т.е. в движении транспортного средства, а только при размещении груза на транспортном средстве.

Кроме того, контролировать осевые нагрузки и размещение наливного груза при движении водитель и организация –грузоперевозчик не имеют возможности ввиду отсутствия подобных технологий и возможностей.

Таким образом, вина общества в том, что жидкий груз самопроизвольно переместился в цистерне на маршруте следования в результате сил инерции, отсутствует. В связи с чем отсутствует состав административного правонарушения и общество подлежит освобождению от ответственности.

Заявитель жалобы указывает на нарушение требований, установленных Приказом Минтранса России от 29.03.2018 г. № 119, в акте измерения и проверки автотранспортных средств.

В акте измерения и проверки указана величина погрешности оборудования 10 %, что не соответствует Приложению № 2 к Порядку, утвержденному вышеназванным Приказом, согласно которому величина предельно допустимой погрешности составляет 11 %. Также в акте отсутствуют сведения, перечисленные в пункте 40 вышеназванного Порядка.

Поскольку акт № от 20.06.2018 г. составлен с нарушением требований закона, он не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В случае несогласия с доводами жалобы, ЗАО «Реал-Инвест» представил ходатайство, в котором со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и ходатайство о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, о снижении размера административного штрафа и назначении административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Реал –Инвест», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте

судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ЗАО «Реал –Инвест» просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует не только превышение допустимой массы транспортного средства, но и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № от 22.06.2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАN 19400 государственный регистрационный знак №, 20 июня 2018 года в 21 час 38 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.46 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т. (расхождение + 4,60 %).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, актом № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20.06.2018г. Собственником автотранспортного средства является ЗАО «Реал –Инвест».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Реал –Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом № от 20.06.2018г., согласно которому нагрузка на вторую ось автомобиля марки МАN 19400 государственный регистрационный знак № 20 составляет 10.46 т, что превышает допустимую величину на 4,60 %.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки МАN 19400 государственный регистрационный знак № 20 ЗАО «Реал –Инвест» им не отрицается.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.09.2018 г.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров. При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Ограничений по взвешиванию грузов вышеуказанная система не имеет. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ прошла поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 13 сентября 2017 года.

Доводы ЗАО «Реал –Инвест» о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Установленный Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 Порядок весового контроля транспортных средств не предусматривает обязательности помещения транспортного средства с жидким грузом целиком на грузоприемную платформу весов и не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза. Предусмотренный данным руководящим актом статический режим взвешивания был соблюден.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства, действия Общества правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства с грузом при погрузке не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, являются несостоятельными, поскольку тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В рассматриваемом случае установлен факт превышения обществом допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Согласно положениям пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. Таким образом лицо, осуществляющее погрузку груза и его перевозку, не освобождается от соблюдения обязательных требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства.

Верховный Суд РФ в решении от 25.04.18 г. № АКПИ 18-129 отказал в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молот" о признании недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, указав, что определяя особенности перевозки отдельных видов грузов, пункт 75 раздела VI Правил устанавливает правило размещения делимого груза на транспортном средстве с учетом соблюдения запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств.

Для обеспечения сохранности автомобильных дорог проводится комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из элементов названного комплекса мероприятий является режим эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

Для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоотправитель и грузоперевозчик должны осуществлять корректную загрузку транспортного средства с использованием установленных способов определения массы груза, а также использовать как транспортные средства небольших размеров и веса (в том числе цистерны небольшого объема) с их максимальным наполнением, так и более тяжелые транспортные средства (в том числе цистерны большого объема или цистерны, разделенные с помощью перегородок или волноуспокоителей на отсеки вместимостью не более 7500 л) с их частичным наполнением, при обязательном соблюдении условия: после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не должно стать тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством по делу суд расценивает как несостоятельные, поскольку в акте содержаться все данные, предусмотренные пунктом 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.03.2018 г. N 119, в т.ч. об измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); месте фиксации правонарушения (км+м), наименовании автомобильной дороги; дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение N 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м); фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография транспортного средства, обзорная.

Несоответствие формы акта № от 20.06.18 г. форме акта в Приложении № 5 к вышеназванному порядку, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку в акте содержаться все необходимые данные, предусмотренные п. 40 Порядка, а образец акта в Приложении № 5 является рекомендуемым образцом.

Доводы жалобы о превышении величины предельно допустимой погрешности оборудования при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и крупногабаритных ТС с применением АПВГК, являются несостоятельными, поскольку предельно допустимая погрешность согласно вышеназванному Порядку, составляет +/- 11 %, а в используемой системе ИБС ВИМ погрешность измерения 10%, т.е. менее 11 %.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство ЗАО «Реал-Инвест» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным с применением устного замечания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера административного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 22.06.2018 г. о привлечении ЗАО «Реал-Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЗАО «Реал-Инвест - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Черновская