Решение № 2-3090/2024 2-3090/2024~М-2978/2024 М-2978/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3090/2024

74RS0032-01-2024-005162-13

Дело № 2-3090/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 17 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при помощнике судьи Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Завод СпецАгрегат» о признании незаконным приказа № 213 от 23 сентября 2024 года об увольнении на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); восстановлении на работе в должности экономиста в бухгалтерию ООО «Завод СпецАгрегат»; признании записи № 15 от 23 сентября 2024 года об увольнении за прогул незаконной; возложении на ООО «Завод СпецАгрегат» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об аннулировании записи № 15 от 23 сентября 2024 года об увольнении; изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 41 522 рубля 8 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5, 72).

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2024 года истец был принят на работу в ООО «Завод СпецАгрегат» на должность экономиста в бухгалтерию. По рекомендации главного бухгалтера ООО «Завод СпецАгрегат» 20 сентября 2024 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2024 года. Согласовав данное заявление у своего непосредственного руководителя и передав его генеральному директору через секретаря, в связи с плохим самочувствием в промежутке с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут покинул рабочее место. В зависимости от самочувствия планировал выйти на больничный, либо отработать часы отсутствия на работе в следующие выходные дни. Каких-либо последствий его отсутствие на рабочем месте для ООО «Завод СпецАгрегат» не повлекло. Выйдя на работу 23 сентября 2024 года, обнаружил, что пропуск заблокирован и он не может пройти через турникет. Перед турникетом его ожидал начальник охраны, со слов которого он узнал, что уволен с 23 сентября 2024 года за прогул, допущенный 20 сентября 2024 года. После того как он забрал личные вещи, в отделе кадров ему выдали трудовую книжку, в которой имелась запись № 15 от 23 сентября 2024 года об увольнении на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении под роспись он не ознакомлен, письменные объяснения от него получены не были. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание его профессиональные достижения и дисциплина в период работы на предприятии, а также ненаступление каких-либо последствий его отсутствия на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО3 исковые требования не признала, указав на наличие оснований для увольнения ответчика и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Помощник прокурора Маричнук Н.С. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «Завод СпецАгрегат» на должность экономиста в бухгалтерию (л.д. 35).

ФИО1 установлен нормированный рабочий день, продолжительность которого не должна превышать 8 часов (л.д. 37-40).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Завод СпецАгрегат», для сотрудников офиса, осуществляющих работу при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), началом работы является 8 часов 00 минут (л.д. 62-65).

Приказом генерального директора ООО «Завод СпецАгрегат» № 39/1 от 15 октября 2016 года в целях оптимального соотношения рабочего времени и времени отдыха для сотрудников офиса, работающих с 8 часов 00 минут, установлено время входа на территорию предприятия и отметки по СКУД 7 часов 50 минут (л.д. 68-70).

Приказом (распоряжением) от 23 сентября 2024 года № 213 генерального директора ООО «Завод СпецАгрегат» трудовой договор со ФИО1 прекращен на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36).

Основанием для применения указанной меры дисциплинарного воздействия со стороны работодателя послужило отсутствие истца на работе без уважительной причины 20 сентября 2024 года в период с 9 часов 36 минут до 17 часов 00 минут, о чем 20 сентября 2024 года составлен соответствующий акт (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях: от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Поскольку увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при ее применении подлежит соблюдению порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие на работе без уважительной причины 20 сентября 2024 года в период с 9 часов 36 минут до 17 часов 00 минут.

Проверяя наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 20 сентября 2024 года в 9 часов 36 минут без уважительных причин покинул рабочее место и более в этот день на него не возвращался, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня он находился вне пределов рабочего места.

Ссылки истца на то, что оставление рабочего места было связано с неудовлетворительным состоянием здоровья судом в качестве уважительной причины не принимаются.

Приведенное истцом обоснование причин отсутствия на рабочем месте препятствием к осуществлению им трудовых обязанностей не является.

О причинах своего отсутствия на работе истец руководство ООО «Завод СпецАгрегат» не уведомил, за какой-либо медицинской помощью в период с 20 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года не обращался.

Доводы истца о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ссылались на растерянность в его поведении 20 сентября 2024 года, что указывает на его неудовлетворительное состояние здоровья, судом не принимаются, поскольку эти же свидетели отмечали данные особенности поведения за весь период работы ФИО1 в ООО «Завод СпецАгрегат».

При этом на наличие признаков каких-либо заболеваний, в том числе респираторно вирусных инфекций, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, непосредственно общавшийся с истцом 20 сентября 2024 года до момента оставления им рабочего места, не сообщал.

Тот факт, что в иске ФИО1 ссылается на написанием им 20 сентября 2024 года заявления об увольнении по собственному желанию уважительной причиной для оставления им рабочего места не является, поскольку такое предупреждение не было доведено до работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения, а соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в иной срок не было достигнуто.

Вместе с тем, работодателем допущено нарушение установленного порядка увольнения истца.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылался на неполучение от него объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также неознакомление с приказом об увольнении.

В опровержение указанных доводов ответчиком представлены акты, из содержания которых следует, что 23 сентября 2024 года ФИО4 отказался от ознакомления с документами, составленными 20 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года, в том числе актом отсутствия работника на рабочем месте, уведомлением о необходимости дать письменное объяснение (л.д. 53-55), а также показания свидетеля ФИО12 согласно которым дать объяснение по поводу отсутствия на работе ФИО1 отказался, отмахнувшись и убежав, говоря что-то невнятное в пути; она не могла разобрать слова и восприняла его поведение как отказ от ознакомления с документами.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают приведенные истцом доводы о нарушении установленного порядка увольнения.

Так, из содержания акта об отказе с ознакомлением акта отсутствия на рабочем месте от 20 сентября 2024 года следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом отсутствия работника на рабочем месте 20 сентября 2024 года. Указанный акт составлен в 8 часов 30 минут 23 сентября 2024 года (л.д. 54)

Из содержания акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение следует, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 20 сентября 2024 года в период с 9 часов 36 минут до 17 часов 00 минут. Уведомление было зачитано ФИО1 вслух. Указанный акт составлен в 8 часов 40 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что время составления указанных актов соответствовало действительности.

Вместе с тем, согласно записям системы управления доступом (СКУД) 23 сентября 2024 года ФИО1 не находился на территории ООО «Завод СпецАгрегат» в период с 8 часов 28 минут до 10 часов 41 минуты (л.д. 58-60).

Таким образом, с актом отсутствия на рабочем месте и уведомлением о необходимости дать письменное объяснение истец, исходя из указанного в документах времени, ознакомлен быть не мог.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 при составлении указанных документов не присутствовали, в их показания отсутствуют сведения, связанные с соблюдением работодателем процедуры увольнения ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца до истечения срок, в пределах которого работник имеет представить соответствующие объяснение.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости дать объяснение составлено 23 сентября 2024 года. В этот же день генеральным директором ООО «Завод СпецАгрегат» издан приказ о расторжении трудового договора со ФИО1

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в отношении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока предоставления им объяснения, тем самым лишив его возможности по его фактическому предоставлению.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что поведение истца 23 сентября 2024 года было расценено ею в качестве отказа от ознакомления с составленными документами, поскольку он говорил что-то невнятное, отмахнулся и убежал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 волеизъявления, свидетельствующего об отказе в предоставлении объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте 20 сентября 2024 года, не выразил.

Субъективное восприятие его поведения лицом, составившим акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 23 сентября 2024 года, при отсутствии однозначного выражения воли истца, не является основанием для составления указанного акта до истечения установленного законом срока.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания лишь в том случае, когда такое объяснение не было предоставлено по истечении двух рабочих дней.

Доказательства, подтверждающие ознакомление истца с приказом об увольнении, ответчиком также не представлены.

Таким образом, увольнение истца ФИО1 под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул суд находит незаконным, принятым с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа (распоряжения) от 23 сентября 2024 года № 213 генерального директора ООО «Завод СпецАгрегат» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со ФИО1, а также признании недействительной произведннной на основании указанного приказа запись № 15 в трудовой книжке ФИО1 от 23 сентября 2024 года об увольнении за прогул на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 12 Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по попд. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению работодателем в силу закона на основании решения суда. При этом возложения дополнительной обязанности на работодателя не требуется.

Кроме того, согласно п. 30 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТКР Ф в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом, ссылавшимся в судебном заседании на нежелание осуществлять дальнейшую трудовую деятельность в ООО «Завод СпецАгрегат», одновременно заявлены требования о восстановлении на работе и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд изменяет формулировку основания увольнения истца с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения с 23 сентября 2024 года на 17 декабря 2024 года, не находя при таких обстоятельствах оснований для его восстановления на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Из представленного ответчиком по запросу суда расчета следует, что среднедневной заработок истца составил 2 401 рубль 87 копеек (л.д. 57).

Эти же сведения были представлены ответчиком в ОСФР по Челябинской области (л.д. 82).

Указанный размер среднедневного заработка истцом в судебном заседании не оспаривался. Приведенный же им расчет среднего заработка вышеприведенным положениям закона не соответствует, так как содержит сведения не о фактически отработанном времени, а периодах, включающих в себя и нерабочее время, в связи с чем судом не принимается.

Соответственно, за время вынужденного прогула истца за период с 24 сентября 2024 года (день, следующий за днем увольнения и последним днем работы) по 17 декабря 2024 года размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 146 514 рублей 7 копеек, исходя из следующего расчета: 61 рабочий день х 2 401,87 копеек (размер среднедневного заработка).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, являющегося юридическим лицом, допустившего нарушение установленного законом порядка увольнения при наличии основания для применения дисциплинарного взыскания, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, допустившего несоблюдение установленного порядка увольнения, суд полагает правильным определить размер компенсации в 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями с п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 395 рублей, из расчета: 5 395 (4 000,00 + 3% * (146 514,07 ? 100 000,00) за имущественное требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула + 3 000 рублей (за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) от 23 сентября 2024 года № 213 генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со ФИО1.

Признать недействительной запись № 15 в трудовой книжке ФИО1 от 23 сентября 2024 года об увольнении за прогул на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения с 23 сентября 2024 года на 17 декабря 2024 года.

Взыскать в пользу ФИО1 (НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 146 514 (сто сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года