СудАкт в соцсетях

Решение № 12-36/2020 12-916/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административные правонарушения

Дело №12-36/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 17 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Терешина, при секретаре О.Л. Колбиной,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алифера ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 25.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алифера ФИО10, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагая, что процедура отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД была нарушена, а именно процедура отстранения проходила в отсутствии понятых; сотрудники ГИБДД прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не демонстрировали, свидетельство о проверке прибора не демонстрировали, процедуру прохождения освидетельствования, а также показатели прибора не разъяснили, целостность клейма прибора, а также запечатанный мундштук не показывали; сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1, перед проведением процессуальных действий права и обязанности, не было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования и не была разъяснена ответственность за невыполнение такого требования; какими правовыми актами руководствовались при составлении административного материала сотрудники ГИБДД не знали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, правом участия не воспользовался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8, л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), справкой административной практики (л.д.11), заверенной копией свидетельства о поверке № (л.д.35), выкопировкой журнала передачи прибора-алкотектора (л.д. 36), заверенной копией учетной карточкиприбора-алкотектора (л.д.36), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО1, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от №<адрес> (л.д.7), рапортом (л.д. 10).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения – запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Вопреки доводам заявителя все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не демонстрировали, свидетельство о проверке прибора не демонстрировали, процедуру прохождения освидетельствования, а также показатели прибора не разъяснили, целостность клейма прибора, а также запечатанный мундштук не показывали, не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, данная версия возникла в последствии, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые не противоречивые, целостно отображают картину рассматриваемых событий.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не знали какими правовыми актами руководствовались при составлении административного материала, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения дела.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО7, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алифера ФИО11 оставить без изменения, жалобу Алифера ФИО12, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п Е.В. Терешина

Копия верна.