Апелляционное постановление № 22-2687/2024 22-81/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-382/2024

Апелляционное дело № 22-81

Судья Димитриева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Ускова А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

9 февраля 2015 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 июля 2015 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания 28 июля 2017 года;

17 июня 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 7 октября 2022 года;

26 января 2024 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Верхового Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 17 мая 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 15 часов до 20 часов 29 июня 2024 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в его действиях не имеется рецидива, так как им совершено преступление небольшой тяжести. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлено без должной оценки, что осужденный изначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению адвоката, надлежит учитывать в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств – наличие заболеваний, явка с повинной, малолетние дети, признание вины, что, по мнению адвоката, позволяет определить осужденному отбывание наказания в менее строгом режиме, что позволит ему уделять внимание своему здоровью. Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражении государственный обвинитель Рожнов А.А. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на полученных и исследованных в соответствии с УПК РФ доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, её заявлении, показаниях свидетеля ФИО2; протоколах выемки, осмотра мест происшествий, показаниях самого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проанализированных и получивших оценку в совокупности.

Судом установлено, что 29 июня 2024 года в период с 15 часов до 20 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ФИО1 комнате <адрес>, обнаружив на полке кухонного гарнитура оставленный без присмотра сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 490 рублей, не представляющими ценности чехлом, сим-картой сотовой компании ПАО <данные изъяты>, и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6490 рублей.

Квалификация судом действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о наказании осужденному ФИО3 разрешен судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, других значимых обстоятельств.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал полные подробные признательные показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с законом признанию в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО3 при непогашенной судимости по приговорам от 9 февраля 2015 года и от 17 июня 2020 года за совершение тяжких преступлений, а доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.

При этом из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года следует, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, который ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание того обстоятельства, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд при рассмотрении уголовного дела перешел на общий порядок судебного разбирательства с исследованием всех обстоятельств и доказательств по делу, что в итогом судебном решении привело в переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. ФИО3 преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима не имеется, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и общественной опасности содеянного им и сведениям о его личности, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ускова А.А. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий