Решение № 12-12/2017 12-1357/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области (дата) № АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление получено представителем общества 09.11.16г., в суд с жалобой представитель обратился 18.11.16г.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что не согласно с постановлением поскольку, надлежащий осмотр территории АО «ЧЭМК» контролирующим органом не производился, отсутствует протокол осмотра территории с участием представителя ЧЭМК и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Фототаблица, на которую ссылается контролирующий орган, не может быть признана доказательством правонарушения, поскольку является приложением к протоколу осмотра.

В постановлении контролирующий орган допускает формулировки, основанные на предположениях проверяющего, доказательств, подтверждающих, что вещества, которые проверяющий обнаружил на земельном участке, принадлежащим АО «ЧЭМК» оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не представлено.

Указывает, что вина общества была установлена не на основании фактических данных, добытых административным органом при проведении проверки, а на основании того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательств отсутствия нарушения закона. Считает, что его виновность в совершении административного нарушения должна быть доказана контролирующим органом.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель АО «ЧЭМК» –ФИО1, действующий на основании доверенности, считает, что жалоба является обоснованной, следует постановление в отношении общества отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из текста постановления о привлечении к административной ответственности невозможно усмотреть какое конкретно деяние, из перечисленных в статье 8.5 КоАП РФ вменяется юридическому лицу.

Кроме того, указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности прав и обязанностей, о чем прямо указано в протоколе. Считает указанное нарушение существенным.

Представители Росприроднадзора - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании считают, что из оспариваемого постановления усматривается привлечение общества к ответственности за сокрытие информации о наличии земельных участков, подлежащих рекультивации, не представление отчета в отношении земельного участка, на котором хранятся отходы производства.

Поскольку в представленных предприятием отчетах по форме 2 –ТП (рекультивация) земельный участок с кадастровым №, площадью 47,7 га, на котором размещены отходы производства, не указан.

Включение в отчет упомянутого земельного участка было необходимо в связи с тем, что в период с 2013 г. по 2015 год ЧЭМК предоставляло сведения о размещении на указанном участке отходов производства, а с 2015 года перестало размещать отходы на этом участке, следовательно, этот участок должен быть рекультивирован.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Росприроднадзора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба является обоснованной, а оспариваемое постановление следует отменить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию».

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2016 год, Распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской области « О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от (дата). № в период с 15.08.16г. по 16.09.16г. была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК».

При проведении проверки было установлено, что в отношении земельного участка, расположенного на территории предприятия с кадастровым номером №, площадью 47,7 га, принадлежащего обществу, предприятием не был предоставлен отчет по форме 2-ТП (рекультивация).

Предприятие предоставило в Управление Росприроднадзора отчеты по указанной форме только в отношении месторождения «Буслаева гора», «Восточно-Родионовское», Южная часть разреза «Батуринский», Сухореченское месторождение.

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении от (дата).№, представитель общества – ФИО1 указал о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, при привлечении общества к административной ответственности ему, как представителю лица, привлекаемого к ответственности, не разъяснены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Согласно части 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Судья считает, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья приходит к выводу о том, что следует отменить упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности АО «ЧЭМК», направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № о привлечении к административной ответственности АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий