Апелляционное постановление № 22-65/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22-65/2026

Судья Ц


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2025 года, которым

Ч, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 20.12.2021г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.03.2024г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан»; и с возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Кроме этого, приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Волоховича Е.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осуждённого Ч и его защитника – адвоката Стебловской О.В., не возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч осуждён за то, что, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, <...> около 23 часов 00 минут, находясь <...>, умышленно нанёс З побои при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного Ч, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С, не оспаривая выводы суда о виновности Ч в совершенном преступлении, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Сославшись на положения ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 2 п. 47 постановления от 22.12.2015г. № 58 (в ред. от 23.12.2025г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель полагает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, и привел противоречащие закону мотивы данного решения, исходя из которых наличие судимости за умышленное тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, влекущего назначение более строгого наказания в соответствии с положениями ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «судимость за умышленное тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ», а также ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания, и в связи с этим смягчить Ч наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Ч, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, при выполнении дознавателем требований ст.217 УПК РФ подал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ч заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и удостоверившись в отсутствии у других участников процесса возражений против удовлетворения данного ходатайства, правомерно рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренном ст.ст. 316 - 317 УПК РФ.

Одновременно с этим, проверив на основе собранных по делу доказательств обоснованность предъявленного подсудимому Ч обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности последнего в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в предъявленном Ч обвинении, с которым он согласился, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая осужденному Ч наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обосновано определил ему наказание в виде ограничения свободы, правомерно применив правила ч.ч. 1 и 2 ст.62 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

При этом, хотя у Ч и имеется непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление, однако суд правильно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку данная судимость предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могла повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание осужденному, судом были установлены и надлежаще оценены.

Между тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал в приговоре, что судимость за умышленное тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, и, основываясь на данном суждении, определил осужденному Ч наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, согласно абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 23.12.2025г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть. 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесённые в п. 47 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ изменения улучшают положение осуждённого Ч, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части изменить, исключив из него вышеприведенные суждения, обосновывающие необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Ч наказания, и вследствие этого смягчить наказание, сократив его размер.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2025 года в отношении Ч изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

фразу «судимость за умышленное тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ»,

указание о назначении осужденному Ч наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное осужденному Ч наказание, сократив его срок до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя С считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда