Приговор № 1-15/2024 1-281/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД 74RS0038-01-2023-000656-05

Дело № 1-15/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 08 февраля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

28.02.2022 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

09.03.2022 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.02.2022 года) к ограничению свободы на срок 2 года. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 12.10.2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; (срок наказания исчисляется с 12.10.2023 года);

29.03.2022 года Центральным районным судом г.Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Наказание отбыто 29.11.2022 года;

Осужден:

11.01.2023 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02.11.2023 года условное осуждение по приговору от 11.01.2023 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в законную силу 24.11.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО2 ДАТА около 19 часов 50 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС где, осознавая, что находится в общественном месте, однако вблизи никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДАТА около 19 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: АДРЕС, под видом добросовестного покупателя, стал складывать во внутренние карманы надетой на нем куртки, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- шампунь «DOVE», стоимостью 300 рублей 75 копеек;

- крем «NIVEA» SOFT для кожи, объемом 200 мл, в количестве 4 штук, стоимость 248 рублей 17 копеек за 1 штуку, на общую сумму 992 рубля 68 копеек;

- шампунь «LP», объемом 400 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 223 рубля 95 копеек за 1 штуку, на общую сумму 447 рублей 90 копеек;

- шампунь «LOR», объемом 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 223 рубля 91 копейка за 1 штуку, на общую сумму 447 рублей 82 копейки;

- бальзам «NIVEA» SOS, объемом 250 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 210 рублей 31 копейка за 1 штуку, на общую сумму 841 рублей 24 копейки;

- крем «NIVEA», объемом 150 мл, в количестве 8 штук, стоимостью 166 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1333 рубля 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 4363 рубля 99 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, в обход кассовой зоны направился к выходу из помещения магазина, когда в это время его преступные действия стали открыты и очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» Потерпевший №2, которая пыталась пресечь преступные действия ФИО2, однако ФИО2, понимая, что его действия стали открыты и очевидны, как для персонала магазина, так и для покупателей, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 363 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДАТА около 19 часов 50 минут, по АДРЕС он увидел магазин «Пятёрочка» и решил туда зайти, чтобы купить, что-нибудь попить. Зайдя в магазин, он обратил внимание, что в магазине мало сотрудников, которые наблюдают за клиентами и в связи с этим он решил похитить средства индивидуальной гигиены, а именно шампуни, бальзамы, крема, которые решил потом продать. После чего, он подошел к стеллажу со средствами индивидуальной гигиены, где правой рукой взял 5 бутылок с шампунем, название и стоимость не помнит, которые убрал во внутренний карман куртки. Затем он взял 12 баночек с кремом, название и стоимость не помнит, которые он также положил под куртку. Также он взял 4 бальзама для волос, название и стоимость не помнит и убрал их также под куртку. После чего, он пошел к выходу, и когда стал подходить к кассовой зоне, то к нему подошла девушка - сотрудник магазина, которая была в жилете зеленого цвета. Сотрудник магазина поняла, что он совершает хищение товара, и пытается выйти из магазина, не расплатившись за товар, и спросила у него, что он взял, на что он испугался, что его заметили за хищением товара и сказал, что ничего не брал. Однако, девушка, сотрудник магазина стала настаивать, чтобы он вытащил из-под куртки похищенный товар, и этот момент он понял, что его могут задержать за попытку хищения товара, сильно испугался, оттолкнул руками в область груди сотрудника магазина и побежал к выходу магазина. Выбежав на улицу, он побежал в сторону остановки общественного транспорта, откуда с похищенным товаром он уехал в АДРЕС. Когда он убегал от сотрудника магазина, то он слышал, что она бежала за ним и кричала «Стой!», но так как он испугался уголовной ответственности, то убежал. Далее похищенный товар он продал за 1500 рублей незнакомой женщине (л.д. 73-77, 87-89).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг»., которому принадлежит торговая сеть магазинов «Пятёрочка», расположенных в АДРЕС. За ним закреплены магазины «Пятёрочка», расположенные на территории АДРЕС. ДАТА от руководителя филиала ему стало известно о том, что ДАТА в вечернее время в магазине «Пятёрочка» №, расположенном по АДРЕС ФИО2 открыто похитил товарно-материальные ценности различного наименования, принадлежащие ООО «Агроторг», в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4363 рубля 99 копеек (л.д. 36-39, 42-45, 46.47);

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она работает в магазине «Пятёрочка», расположенном по АДРЕС. В её должностные обязанности входит выкладка товара и работа за кассой. ДАТА она находилась на рабочем месте в указанном магазине и раскладывала товар на полки. В это время она обратила внимание на мужчину, одетого в куртку темного цвета, шапку ушанку темного цвета, штаны темного цвета и ботинки светлого цвета, который вышел из-за стеллажей с товаром бытовой химии и в это время она увидела, что у него из-под куртки выпала одна бутылка с шампунем, которую он сразу же подобрал и поставил на полку с товарами с бытовой химией. В этот момент она подошла к нему и заметила, что куртка неестественно больших размеров и она сразу же подумала, что в куртке мог находиться товар, который этот мужчина не оплатил и не собирался его оплачивать. Мужчина её сразу же заметил. После этого, мужчина направился в сторону выхода из магазина. В момент, когда мужчина пошел в сторону выхода, рядом с кассами она подбежал к нему и остановила, взяв его за куртку с левой стороны, и у него спросила: «что ты взял?», на что он ей ответил, что у него ничего нет. Также пока она держала его за куртку, она ему сказала: «Доставай все», на что мужчина ответил, что ничего не брал, а только шампунь поставил на полку. В это время он начал ее отталкивать своими руками в область ее плеч, и насколько она помнит, он это делал одной рукой. В этот момент она пошатнулась, но смогла удержаться на ногах, в этот же момент мужчина убежал, а она сразу же побежала за ним. В момент, когда она подбежала к входной двери магазина, мужчина уже успел далеко убежать, в след она ему крикнула: «стой», но он проигнорировал ее слова, и больше она его не видела (л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА около 21 часа 30 минут ей позвонила продавец Потерпевший №2, которая пояснила, что в магазине произошла кража. Затем, ДАТА, она пришла на работу и просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что продукцию брал мужчина, находившейся в торговом зале. В руках мужчина держал пустую продуктовую корзину. Он проходил мимо полок с товарами бытовой химии, шампуней и кремов, но при этом ничего не покупал, к кассам не подходил. Далее, она увидела на видеозаписи, что указанный мужчина, который ходил около полок с бытовой химией, начал набирать товар во внутрь куртки и после чего пытался уйти. После, мужчина пытался пройти к выходу, при этом, похищенный товар был у него в куртке и он не собирался за него расплачиваться. Его заметила сотрудница магазина Потерпевший №2, которая пыталась задержать его, схватив его за рукав куртки, но мужчина оттолкнул ее от себя своими руками, от чего Потерпевший №2 отшатнулась от него и после мужчина убежал в сторону выхода, а Потерпевший №2 побежала за ним вслед (л.д. 55-57).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- рапорт по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по АДРЕС ФИО6, согласно которому ДАТА в 19.00 часов в АДРЕС в магазине «Пятерочка» неустановленное лицо открыто похитило имущество ООО «Агроторг» (л.д. 15);

- протокол принятия устного заявления от ДАТА, в котором Свидетель №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА около 19 часов, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: АДРЕС открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС, изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 17-21);

- справка об ущербе ООО «Агроторг» в которой указано наименование и количество похищенного товара, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составила 4363 рубля 99 копеек (л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: АДРЕС, на котором изображен момент хищения товаро-материальных ценностей ООО «Агроторг». Осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-65, л.д. 66).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, что действия ФИО2 причинили потерпевшей ФИО7 побои или физическую боль, и переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Как следует из смысла закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, обнаружив преступные действия ФИО2, держа его за куртку, он начал отталкивать ее своими руками в область плеч, от чего она пошатнулась, но смогла удержаться на ногах, в этот момент ФИО2 убежал.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2, и считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДАТА около 19 часов 50 минут открыто похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, имущество ООО «Агроторг» на сумму 4 363 рубля 99 копеек.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления и размере причиненного ущерба; потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в ходе которых он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, и именно данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку ФИО2 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потевшего ФИО5, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

Хищение ФИО2 имущества ООО «Агроторг» носило открытый характер, поскольку совершено в присутствии улковым Н.А. действий, что для подсудимого было очевидно. Судом достоверно установлено, что Потерпевший №2, удерживая ФИО2 за куртку, высказывал подсудимому требование о возврате похищенного имущества, однако ФИО2 совершил открытое хищение имущества и скрылся с места преступления.

Преступление является оконченным, так как ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, чем ФИО2 способствовал органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, суд признает в качестве явки с повинной заявление ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.70), частичное возмещение имущественного ущерба ООО «Агроторг», причиненного преступлением, также суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей 2012 и 2016 года, состояние здоровья подсудимого и все его заболевания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО2 ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.03.2022 года к реальному наказанию, судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и положения ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характера наступивших последствий, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать целям наказания.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени тяжести совершенно им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, либо для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действия подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 не применяются.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 29.03.2022 года, исполняя наказание, назначенное настоящим приговором, самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого срока наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска 09.03.2022 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 12.10.2023 года), в связи с чем при назначении наказания ФИО2 следует применить положения ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 11.01.2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 02.11.2023 года), которым ФИО2 осужден к лишению свободы, суд, при назначении окончательного наказания, применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании в пользу ООО «Агроторг» с подсудимого в счет возмещения материального ущерба суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возмещения ФИО2 в ходе судебного разбирательства причиненного ущерба, то есть в размере 2963 рубля 99 копеек, на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб ООО «Агроторг» причинен в результате виновных действий подсудимого.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска 09.03.2022 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 12.10.2023 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 11.01.2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 02.11.2023 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2963 рубля 99 копеек.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 29.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.А.Виноградова