Апелляционное постановление № 22-3311/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-200/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело №22-3311/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.10.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Трофименко Е.И.,

адвоката Шныра С.И., представившего ордер № 537 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Юхнове А.С.,

рассмотрел в судебном заседании 10.10.2024 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и возражениям на нее исполняющего обязанности Николаевского -на- Амуре городского прокурора Крюкова А.Д., на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.08.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, постановлено конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 21.06.2024 на автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и возражений на неё исполняющего обязанности Николаевского -на- Амуре городского прокурора Крюкова А.Д., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Шныра С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трофименко Е.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.08.2024 ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 08.06.2024 в г. Николаевске -на- Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашаясь с приговором суда в части конфискации имущества считает, что поскольку автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», г.р.з. № ею был продан ФИО1 по договору купли-продажи, а вырученные деньги за автомобиль она потратила, то приговор следует изменить в части и вынести новое решение, которым данный автомобиль передать новому владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, исполняющий обязанности Николаевского -на- Амуре городского прокурора Крюков А.Д., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 и возражения на неё исполняющего обязанности Николаевского -на- Амуре городского прокурора Крюкова А.Д., а также выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о возможном исправлении осужденной ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ей иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденной, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденной ФИО2 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, в том числе и характеризующих ее данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ей наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденной с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный автомобиль, которым пользовалась ФИО2 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку автомобиль ею был продан ФИО1. по договору купли-продажи, а вырученные денежные средства за автомобиль она потратила, ранее являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и были отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: - транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении такого преступления.

В соответствии с п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использован -ного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом 1-й инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 08.08.2023, выписки из государственного реестра транспортных средств от 23.08.2024, собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер № является - ФИО2 (т.1 л.д.32, 140).

В ходе производства дознания право собственности на указанный автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.07.2024 при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО2 При этом, каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты и подозреваемой по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (т.1 л.д.87).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению жалобы мотивирован в описательно -мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Представленный осужденной в суд 1-й и апелляционной инстанции договор купли -продажи от 20.05.2024, согласно которому автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер № был продан осужденной ФИО2, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 09.07.2024, на момент рассмотрения дела в суде 1-й инстанции автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того согласно разъяснениям п.3.2 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотрен-ном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении такого преступления опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, из решения суда 1-й инстанций следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденной, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Учитывая, что автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрацион -ный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 использовался последней при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденной о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом первой инстанций доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления – 08.06.2024 автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер № продолжал принадлежать ФИО2, а потому суд 1-й инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При этом, оснований для применения судом 1-й инстанции правил, предусмотренных ст.104.2 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, доводы осужденной изложенные ею в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом 1-й инстанции и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 23.08.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий