Приговор № 1-12/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 22 мая 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1,защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 18.03.2010 приговором <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа,

2) 24.08.2010 приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 16.12.2010 в части зачета срока наказания) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18.03.2010 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением <адрес> от 20.06.2012 и постановлением Президиума <адрес> от 20.02.2013 действия ФИО2 по приговору от 18.03.2010 переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, по приговору от 24.08.2010 переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением <адрес> от 30.05.2013 на основании ст.79 УК РФ условно -досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 29 дней.

3) 19.11.2013 приговором <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ УДО по постановлению <адрес> от 30.05.2013 отменено, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 24.08.2010 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 18.05.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов, ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в гараж, расположенный рядом с домом №, <адрес> и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, взял с собой гвоздодер и полипропиленовый мешок, направился к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с домом №, <адрес>. Подойдя к вышеуказанному гаражу, <дата> около 03 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что никто не видит его преступных действий, и его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, с помощью заранее взятого с собой гвоздодедра сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в гараж, где действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил <данные изъяты>, стоимостью 1896 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1603 рубля, <данные изъяты>, стоимостью 2268 рублей 50 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 1260 рублей, <данные изъяты> стоимостью 7194 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14221 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным характеризуется как лицо, за время проживания на территории сельской администрации жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д.212, 219 т.1).ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д. 215-217 т.1).

По месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется, как профессиональный, добросовестный работник, зарекомендовавший себя с положительной стороны, дисциплинированный, не конфликтный.

Подсудимый ФИО2 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 209 т.1). С учетом изложенного оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении содеянного у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит: в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствие со ст.61 ч.1 п.«к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и принимает во внимание, что именно состояния опьянения оказало влияние на формирование умысла подсудимого ФИО2 на совершение преступления, о чем он последовательно сообщал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, называя состояние опьянение причиной совершения преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание, что судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1, ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при применении этой статьи назначается без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из необходимости при назначении наказания реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства и работы, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание судимости по приговорам: от 18.03.2010 <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ; от 24.08.2010 <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 157).

Однако учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о судебных издержках судом подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22.05.2018 года.

Избрать осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседание немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагмент картона со следом обуви (л.д.131-132) уничтожить, <данные изъяты> возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 120-123), одну пару обуви «<данные изъяты>» выдать ФИО2, металлический гвоздодер уничтожить.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий