Решение № 12-39/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мирный 08 октября 2025 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) ФИО3 от 03 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производству по делу ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств. Указывает, что он не управлял автомобилем, а сидел на переднем пассажирском сидении, а настоящий водитель пересел на заднее сиденье, испугавшись штрафа; процедура освидетельствования проведена с нарушениями, а именно инспектор не демонстрировал целостность клейма, не произвел тестовый забор воздуха и не разъяснял ему право не согласиться с результатом и о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись не является непрерывной, состоит из четырех частей, т.е. не отвечает требованиям закона. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам.

Привлекаемое лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в установленном законом порядке уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что 31 июля 2025 года в 15 час. 20 мин. по адресу: РС (Я), РАД «Анабар» 56 км., водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 июля 2025 года, результат освидетельствования у ФИО2 составил 1,24 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем имеется подпись (л.м. 5).

Управление транспортным средством относится к потенциально опасным видам деятельности, требующим повышенной концентрации и внимания, что нашло отражение в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого ФИО2 и должностного лица ФИО1

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями обоснованно опровергнуты мировым судьей, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с использованием видеосъемки, по результатам которого составлен акт освидетельствования, содержащий указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения алкотестера DRAGER с заводским номером №. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования. Также указана дата последней поверки – 08 октября 2024 года.

Техническое средство Alcotest DRAGER с заводским номером AREE-0556 прошло поверку (л.д. 35), срок действия которой не истек на момент события административного правонарушения и проведения освидетельствования, следовательно, оно было пригодно к применению и оснований полагать, что прибор являлся неисправным не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, отражающая проводимые инспектором ГАИ процессуальные действия, их содержание и результаты.

Утверждение ФИО2 о том, что не был произведен тестовый забор воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

Таким образом, сомнения привлекаемого лица в результатах поверки и его указание на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственной поверки прибора, инспектор не произвел тестовый забор воздуха), не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, степень ответственности, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Указание заявителя на то, что видеозапись прерывалась, записана частями и является неполной, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку представленная в материалах дела видеозапись отражает все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, в полной мере фиксирует все совершенные в отношении ФИО2 процессуальные действия и тот факт, что она представлена в четырех частях, не препятствует установлению существенных обстоятельств дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулем сидел его знакомый, который, испугавшись штрафа, пересел на заднее сидение, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Из видеозаписи патрульного автомобиля ДПС видно, что транспортное средство находилось в движении, на видеозаписи что ФИО2 подтверждает, что управлял транспортным средством. Также в рапорте инспектора изложено, что транспортное средство двигалось в сторону г. Мирного, затем остановилось и из переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, который пояснил, что он был за рулем, ехал с рыбалки, увидев ДПС испугался и пересел на переднее пассажирское сиденье.

Таким образом, данную версию суд отвергает и расценивает как несостоятельный способ уйти от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ДПС подошел к уже припаркованному автомобилю, после того, как ФИО2 остановил свое транспортное средство, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья дал оценку показаниям и доводам ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к доводам ФИО2, не принял их во внимание, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) ФИО3 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Косыгина