Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело № 2-644/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** в размере 218 134 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб. 35 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ****** (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 233000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6310 руб., размер последнего платежа -2196 руб. 56 коп., дата последнего платежа - 24.07.2017 г., процентная ставка -21% годовых, полная стоимость кредита — 22,79%. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 218 134 руб. 76 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 8 913 руб. 77 коп.: 3389, 05 руб. - 28.02.2019, 490,83 руб.- 04.03.2019, 72,28 руб. - 06.03.2019, 450,00 руб. - 20.03.2019, 4445,00 руб. - 01.04.2019, 66,61 руб. - 09.04.2019. 20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 227 048 руб. 53 коп. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области 08 октября 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 28.03.2019 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ****** (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 233 000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6310 руб., размер последнего платежа -2196 руб. 56 коп., дата последнего платежа - 24.07.2017 г., процентная ставка -21% годовых, полная стоимость кредита — 22,79%..

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 218 134 руб. 76 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лица без согласия Заемщика.

Подписывая Кредитный Договор, ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 227 048 руб. 53 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области 08 октября 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 227 048,53 руб. Определением от 28.03.2019 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» расчета, который ответчиком не оспаривался, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет сумму 218 134 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 200 160,76 руб., проценты 17 974,00 руб. При этом при расчете задолженности истцом учтено, что в счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 8 913 руб. 77 коп.: 3389, 05 руб. - 28.02.2019, 490,83 руб.- 04.03.2019, 72,28 руб. - 06.03.2019, 450,00 руб. - 20.03.2019, 4445,00 руб. - 01.04.2019, 66,61 руб. - 09.04.2019.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 218 134 руб. 76 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 218 134,76 руб.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5381,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца п/с ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от 20.07.2012 в размере 218 134,76 руб., в том числе основной долг – 200 160,76 руб., проценты 17 974,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381,35 руб., а всего взыскать 223 516 (двести двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина