Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №-н/23-2019-2-836 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее ООО СО«ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Лексус г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП, виновником которого признанФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 31 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 281рубль 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 700 рублей, расходы по отправке документов в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА»по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В случае признания иска обоснованным, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Лексус г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 400 рублей. Ответчик был уведомлен о дате осмотра автомобиля независимым экспертом, однако, в назначенную дату и время на осмотр не прибыл (л.д.16).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта №/С/259 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 800 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 38 000 рублей, исходя их следующего расчета 60 800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22 800 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 19 000 рублей, то есть 50% от 38 000 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 31 920 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 38 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 380 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 84 дня, следовательно, 84* 380 = 31 920 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 27 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает напроведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 281рубль 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 700 рублей, расходы по отправке документов в размере 600 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Экскаваторный, <адрес>, страховое возмещение в размере 38 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 581 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 630 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: