Апелляционное постановление № 22-3197/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-3197/2019

Судья р/с: Полякова М.А. Дело № 22-3197/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Медведевой И.В.,

осуждённого ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Калякина Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15.05.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.12.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2012, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.05.2012, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.08.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.08.2017 на срок 23 дня. Решением Анжеро-Сужденского городского суда Кемеровской области от 19.07.2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

27.11.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 27.11.2017 исполнять самостоятельно; 25.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2017, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.11.2017 и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.05.2019 приговор изменен, снижено наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоба в полном объеме, мнение представителя потерпевшей, прокурора Антончик Л.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Калякин Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Защитник указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, формально перечислив их в приговоре, обращает внимание на то, что ФИО1 проживает с матерью, которая является инвалидом, а также с сестрой и ее малолетними детьми, за которыми ФИО1 осуществляет уход и оказывает материальную помощь.

Полагает, что основанием для смягчения наказания является совокупность указанных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие которых, в совокупности с данными о личности осужденного позволяло суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и защитник Калякин Д.А., ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему условного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семериков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, судом не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Так, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре. При этом, сведения о том, что ФИО1 проживает с матерью, которая является инвалидом, а также с сестрой и ее малолетними детьми, за которыми ФИО1 осуществляет уход и оказывает материальную помощь на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны также обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя, при этом не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При определении и назначении размера наказания осужденному как за совершенное преступление, так и по их совокупности, судом правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, при определении и назначении размера наказания осужденному суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена осуждённому обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Калякина Д.А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина