Апелляционное определение № 22-2715/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 22-2715/2025 судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Демьяновой Г.Н., Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 12 ноября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая;

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск по делу не заявлен, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.В., возражения старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В., выступление защитника осужденной – Курбет Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и не отрицая факт нанесения ФИО2 удара ногой в область бедра, настаивала, что от ее удара не могло быть причинено телесное повреждение, имевшееся у ФИО2 Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт. ФИО2 нецензурно выражался в адрес ФИО9, она решила вмешаться, заступиться, и после ее вопроса ФИО2, почему тот так себя ведет, он переключился на нее, стал кричать, нецензурно выражаться, оскорблять. На эмоциях она дала ФИО2 пощёчину, он также ударил ее по щеке в ответ. ФИО9 подошел к ФИО2 и стал объяснять, что так вести себя нельзя, затем в ее защиту подключилась ее сестра ФИО10 Так как ФИО2 своими оскорблениями сильно ее обидел, что задело ее личность, она сзади ударила его в область бедра, при этом в момент удара рядом с ФИО2 стоял ФИО9, она же находилась справа от ФИО2 и при нанесении удара она не целилась, просто пнула того в мягкую часть, после в слезах отошла на метр ближе к автомобилю и стала звонить по телефону. ФИО2 продолжал стоять, и через 1-2 минуты упал и начал кричать. Сначала ФИО2 никто не поверил, он сам вызвал скорую помощь. Явку с повинной она оформила под воздействием сотрудников полиции. Она пыталась оказать помощь ФИО2, ее мама приходила к нему в больницу, однако тот ее выгнал и отказался от помощи. Не отрицая обстоятельства нанесения удара ФИО2, отрицает свою причастность к умышленному причинению последнему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В тот день она не видела что, кто-либо еще наносил ФИО2 удары.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку, по его мнению, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения при исследовании доказательств. Излагая содержание показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, обращает внимание, что в момент нанесения удара его подзащитной потерпевшему, перед ФИО2 лицом к лицу стоял ФИО9 и держал последнего за куртку на расстоянии согнутых рук. Также просит учесть позицию его подзащитной в суде первой инстанции, согласно которой показания она давала по указаниям сотрудников полиции, более того, она уточняла, что в тот день она была обута в тряпочную обувь. В связи с чем, сторона защиты отрицает возможность получения потерпевшим такой степени повреждений от нанесенного удара ФИО1 Также акцентирует внимание на показаниях потерпевшего ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что ФИО9 схватил его за куртку и начал задавать вопросы, зачем он это сделал; в этот момент его начали бить кулаком по голове, он отставил правую ногу немного назад, опора была на левую ногу, после чего ему нанесли один удар по правой ноге в область бедра изнутри. Кто конкретно ударил, он не видел, удар по ноге был нанесен с левой стороны. Также сторона защиты ссылается, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что тот отвел ФИО2, взял за плечи куртки, держал не более минуты, а ФИО1 рядом не было, ее сестра ФИО10 также отошла, кто стоял рядом с ними - ему не известно. Отпустив ФИО2, он стал отходить назад, сделав пару шагов, споткнулся или еще что-то, упал и закричал. Тот бегал вокруг машины, кричал, а потом резко упал с криками о боли. В тот момент, когда ФИО2 упал, ФИО1 находилась в 5 метрах от него. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что место приложения силы однозначно установлено, как и направление удара, механизм образования при котором были получены тяжкие телесные повреждения, а именно в направлении спереди-назад относительно самого потерпевшего, более того по передней поверхности правого бедра в средней трети. Таким образом, ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО2 об ударе слева и во внутреннюю часть бедра. Критикуя выводы суда, полагая их противоречивыми относительно фактических обстоятельств дела, настаивает на отмене приговора суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Торопецкого района Тверской области, государственный обвинитель Фадеева Н.В. считает жалобу стороны защиты необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были исследованы все представленные доказательства, подробно изучены заключения экспертов, показания свидетелей, другие материалы дела, которым дана надлежащая оценка; все выявленные противоречия устранены судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Во взаимосвязи положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял с друзьями, катаясь на машине, когда встретили также катавшихся на машине ФИО9, ФИО10 и ФИО1 В тот день ФИО9 должен был вернуть ему деньги, а накануне ДД.ММ.ГГГГ он связался с родителями ФИО9, чтобы те по этому вопросу поговорили с сыном о возврате денег, после чего ФИО9 заблокировал его контакт в социальной сети. Поехав за машиной ФИО9, они доехали до <адрес>, где вышли из машины, начался разговор по возврату денежных средств. ФИО10 и ФИО1 затеяли скандал по поводу долга ФИО9, после чего ФИО1 ударила его по щеке, стояла слева от него. Затем продолжился скандал с ней, ФИО10 и ФИО9, все кричали и ругались. В это время ФИО1 угрожала ему избиением, он отходил от нее, это было раза 4-5, так как понимал, что не может ответить ей, 2 раза она пыталась погнаться за ним. Он отбегал от ФИО1, она угрожала ему избиением, но ему это надоело и он сказал, что может ответить, после этого он сжал кулак и замахнулся на нее, но не ударил, тогда ФИО1 молча ушла. В этот момент ФИО9 схватил его за куртку и начал задавать вопросы, зачем он позвонил его родителям, он ФИО9 пояснил, что ничего плохого не делал. В этот момент его начали бить кулаком по голове, он отставил правую ногу немного назад, опора была на левую ногу, после чего ему нанесли один удар по правой ноге в область бедра изнутри. Его начали бить по голове, потом спустя пару секунд по ноге, удары по голове не прекращались. Удары были с левой стороны от него, где стояла ФИО1 Он почувствовал боль в правом бедре, хотел опереться на правую ногу, но так как он ее не чувствовал, то упал вперед на левый бок, после этого ему начали наносить удары в левый бок, по голове, по лопаткам. Удар по ноге был во внутреннюю часть правой ноги, удар был нанесен с левой стороны. Он ощутил боль, после ощущения боли ногу потянуло вниз, она как бы провалилась. Он попытался опереться на эту ногу, но упал на левый бок, головой к остановке. В моменте он увидел ФИО1 Он пожаловался, что не может передвигаться, попросил вызвать скорую помощь, но между присутствующими было обсуждение, и тогда он стал искать свой мобильный телефон, которого не оказалось в кармане брюк, нашел он телефон над своей головой вместе с кепкой. Он надел кепку на голову, но ФИО1 ногой сбила ее с его головы, начала угрожать, ему не осталось ничего, кроме как согласиться с ее обвинением, так как он не хотел ее провоцировать, после этого он вызвал себе скорую помощь, ему сотрудники скорой помощи дали обезболивающее, к скорой помощи подошли сотрудники полиции, спросили, где виновники и он показал в сторону, откуда доносился крик ФИО1, после этого его увезли в больницу в <адрес>, где он проходил лечение в связи с переломом кости. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1

Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый подтвердил показания потерпевшего ФИО2 об имевшем месте конфликте в указанный период с учетом своего видения развития данной ситуации и участия в нем осужденной ФИО1, в том числе о применении той физического насилия к потерпевшему.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, судебная экспертиза проведена в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, окончена - ДД.ММ.ГГГГ. Для производства экспертизы им была изучена копия медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, на основании которой он сделал вывод, что у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, в момент нанесения не являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение, имевшееся у ФИО2, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, как в результате сильного удара твердым тупым предметом, вероятно обутой ногой постороннего человека, в область правого бедра, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом областью правого бедра о выступающий твердый тупой предмет. Для экспертизы ему была представлена только медицинская карта, в которой было описание рентгеновских снимков. Было бы лучше, если бы был снимок и описание снимка, но ему представили только описание. Рентгенография правого бедра № от ДД.ММ.ГГГГ - оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков внутри и вверх. Согласно правилам медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в п.6.11.6 указано, что тяжким вредом является закрытый или открытый перелом диафиза бедренной кости. Механизм образования один - удар, но здесь, когда возникает окончатый, то это называется фрагментированный перелом. Это бедренная кость, если наносится удар в область диафиза предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, кость менее прочна на изгиб на растяжение, чем на сжатие. Под ударом кость начинает изгибаться, в месте приложения силы будет сжатие, на противоположной стороне растяжение, кость начинает ломаться на стороне растяжения. Отломки смещаются за счет тяги мышц, перелом возник, мышцы тянут, проксимальные и дистальные отломки отходят в разные стороны. Конкретно сказать не может, мог быть и сзади удар, нет описания телесных повреждений о наличии кровоподтеков или ссадин, если бы было, то он мог бы конкретнее высказаться о месте приложения силы. Здесь просто отмечено в документе, что правое бедро укорочено, деформировано и имеется отек средней трети правого бедра. Из данного описания удар пришелся куда-то в среднюю треть. Повреждение в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий предмет, возможно о какой-то твердый жесткий предмет, камень или кирпич не менее 5 см, широкий., но не на плоскую горизонтальную поверхность.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом деянии суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства по делу:

телефонные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, №. согласно которым в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом диафиза бедренной кости справа госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обратившийся за медицинской помощью;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков. Указанное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, в момент нанесения не являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Телесное повреждение, имевшееся у ФИО2, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, как в результате сильного удара твердым тупым предметом (например, обутой ногой постороннего человека), в область правого бедра, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом областью правого бедра о выступающий твердый тупой предмет;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, примыкающий к проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, правее от остановки общественного транспорта. Участок осматриваемой местности песчаный, расположен между асфальтированной автомобильной дорогой и обочиной, поросшей низкорослой травой. Выступающих твердых предметов на осматриваемом участке не обнаружено, участок ровный. В ходе осмотра ничего не изымалось;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе чего подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где она причинила телесное повреждение ФИО2;

заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертной комиссией у ФИО2 установлено телесное повреждение: закрытый оскольчатофрагментарный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с поперечным смещением. Перелом насчитывает один фрагмент и четыре осколка различных размеров. Данное повреждение образовалось в результате воздействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета в область передней поверхности правового бедра в направлении спереди-назад (признаки концентрации сжимающих напряжений обнаружены на передней, а растягивающих - на задней поверхности диафиза правой бедренной кости, поперечное смещение фрагмента произошло в направлении спереди назад). Ширина «выбитого» фрагмента тела кости примерно соответствует ширине подошвы представленных на исследование кроссовок. Учитывая клиническую картину (наличие отека мягких тканей правого бедра), а также отсутствие признаков консолидации при проведении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить возможность получения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, перелом образовался от удара тупого предмета, нанесенного по передней поверхности правого бедра в средней трети (место приложения травмирующей силы), в направлении спереди назад относительно самого ФИО2 Перелом мог образоваться в результате удара ногой (стопой) постороннего человека, обутой в один из представленных на исследование кроссовок. Характер перелома исключает возможность его образования при падении ФИО2 из положения стоя;

- а также на иные доказательства и вещественные доказательствами, подробный анализ в отношении которых приведен в приговоре суда.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточным, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции, в том числе при квалификации действий ФИО1 несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в положенных в основу обвинительного приговора показаниях потерпевшего и свидетелей по делу в их совокупности либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. При этом суд в полной мере, всесторонне и объективно учел и оценил все обстоятельства, значимые для разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Место совершения преступления, его мотив, направленность умысла осужденной при совершении инкриминируемого деяния достоверно установлены в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу, и надлежащим образом изложены в процессуальных документах в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 были созданы все условия для реализации права на защиту. Позиция осужденной ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, ее показания по обстоятельствам случившегося, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просто нанесла тому удар ногой в ягодичную область, носят явно выраженный защитный характер, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе локализацией нанесения повреждения, силы удара, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований не доверять заключениям и выводам экспертиз, с учетом компетентности и стажа работы экспертов, не имеется; они основаны на тщательном изучении материалов дела, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, не содержат противоречий ни между собой, ни с исследованными судом материалами дела. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые суд проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами.

Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены доказательства, согласно которым обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи от его падения и удара, не установлено, судебной коллегией не усматриваются. Между нанесенным ФИО1 ударом потерпевшему в область бедра и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер и расположение телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлены заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, нанесение осужденной удара ФИО2 в жизненно важный орган в целях нарушения анатомической целостности организма человека, свидетельствует о том, что совершая указанное деяние, ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему и сознательно допускала наступление таких последствий.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного ею не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями, установленными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судебная коллегия в данной части соглашается с судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие негативных характеристик в быту, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО20, судом первой инстанции не установлено, согласно требованиям закона; соглашается с этим и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, соглашается с ним и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности осужденной ФИО20, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку наказание ФИО21 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последней, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: