Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-566/2020 М-566/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-126/2021

УИД: 45RS0002-01-2020-000840-98

Дело № 2-126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 30 марта 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 к Обществу садоводов любителей «Родник» о признании введения ограничения поставки электрической энергии незаконным, восстановлении электроснабжения, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Обществу садоводов-любителей «Родник» (далее ОСЛ «Родник) о признании введения ограничения поставки электрической энергии незаконным, восстановлении электроснабжения, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. Участок электрифицирован, садовый домик, расположенный на данном земельном участке, присоединен к электрической сети ОСЛ «Родник». В феврале 2020 г. электроснабжение принадлежащих ей земельного участка и садового домика действиями правления ОСЛ «Родник» было прекращено, путем обрезания электрических проводов. Правление ОСЛ «Родник» мотивирует свои действия тем, что она не перенесла свои приборы электроучета на улицу. Считает действия ОСЛ «Родник» по отключению участка от электросети незаконными. В результате неправомерных действий ответчика по отключению подачи электрической энергии, ей и членам её семьи был причинен вред, выразившейся в нарушении её прав на благоприятные и безопасные условия проживания, благоприятную среду обитания. В связи с отключением электроэнергии она и члены её семьи испытали неудобства, т.е. им были причинены нравственные и физические страдания. Отсутствие оснований для отключения электроэнергии в жилом доме, а также невозможность приготовления пищи, отсутствие отопления в зимний период причинили моральный вред и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд: признать действия ОСЛ «Родник» незаконными; обязать ответчика восстановить электроснабжение садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ОСЛ «Родник» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 – ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что в связи с отключением садового домика от источника энергоснабжения Прокуратурой Белозерского района Курганской области вынесено представление председателю ОСЛ «Родник» об устранений нарушений законодательства. Однако до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Никаких предупреждений относительно отключения электроэнергии она не получала, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. обусловлена недополученной прибылью от сбора овощей и ягод, а также невозможностью продать садовый домик. В связи с обращением в суд она понесла расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика ОСЛ «Родник» председатель общества Лису Н.С. и ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5 Пояснили, что садовый домик истца подключен к сети энергоснабжения с нарушением действующих правил, что могло привести к возникновению аварийной ситуации. Расстояние соединения с линией энергоснабжения составляет более 20 м. На алюминиевых проводах воздушной линии, соединяющих садовый домик с линией энергоснабжения, находилась растительность. Кроме того, истец не выполнила решение собрания ОСЛ «Родник» о переносе электросчетчика на улицу. Уведомление об отключении садового домика от источника энергоснабжения было направлено истцу по известному кооперативу адресу её места жительства. Для подключения садового домика истца к источнику энергоснабжения ФИО6 должна приобрести кабель СИП и за счет собственных средств осуществить подключение, т.к. в штате ОСЛ «Родник» отсутствует электрик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель АО «СУЭНКО» по доверенности ФИО7 сообщила, что объект истца имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ОСЛ «Родник». Договор технологического присоединения между АО «СУЭНКО» и истцом не заключался. Специалистами Белозерского РЭС филиала «Курганские электрические сети» АО «СУЭНКО» был осуществлен выезд по адресу объекта, принадлежащего истцу, расположенного на территории ОСЛ «Родник». В результате осмотра каких-либо нарушений эксплуатации в отношении линии электропередачи, а также опоры ВЛ со стороны истицы или ответчика не выявлено. Просила о принятии решения на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО1 – ФИО2 является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости № № от 15 декабря 2010 г. и № № от 15 декабря 2010 г.

Объекты недвижимости истца расположены на территории ОСЛ «Родник» и были подключены к электрическим сетям ОСЛ «Родник». 27 февраля 2020 г. электроснабжение земельного участка ФИО1 – ФИО2 и садового домика действиями правления ОСЛ «Родник» было прекращено путем отсоединения садового домика от линии электрических сетей ОСЛ «Родник». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Кроме того, ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003г. «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила № 442).

В соответствии с подпунктом «в» (1) пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта «3» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с п. 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Согласно п. 30 Правил № 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО6 не имеет задолженности по оплате электроэнергии перед ОСЛ «Родник». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не предоставлены.

Представленная в материалы дела копия акта об отключении электрической энергии 27 февраля 2020 г. не содержит в себе перечня неисправностей, которые явились основанием для отключения от электроснабжения садового домика ФИО1 – ФИО2

Представленные в материалы дела уведомление об отключении садового домика ФИО1 – ФИО2 от источника энергоснабжения, а также заключение ООО «Элькор» о том, что при осмотре садового домика были выявлены нарушения в виде: подключения к сетям с применением неизолированных алюминиевых проводов (с повреждениями и переломами), без использования изолирующей распорки, а также без соблюдения безопасного расстояния до электрической опоры, не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения подключения недвижимого имущества к источнику энергоснабжения, поскольку опровергаются доводами представителя АО «СУЭНКО» от 17 марта 2021 г., об отсутствии нарушений эксплуатации в отношении линии электропередачи со стороны истицы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности возникновения аварийной ситуации на линии, соединяющей садовый домик с электрическими сетями ОСЛ «Родник», принимая во внимание доводы представителя ПАО «СУЭНКО» об отсутствии нарушений эксплуатации в отношении линии электропередачи со стороны истицы, а также отсутствие задолженности у ФИО1 – ФИО2 за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий ей объект недвижимости.

В чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании введения ОСЛ «Родник» ограничения поставки электрической энергии незаконным, и возложения на ответчика обязанности восстановлении электроснабжения садового домика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом ФИО1 – ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отключением ее садового домика от электрической энергии, что повлекло невозможность его продажи, а также причинило убытки по причине несвоевременной уборки урожая на садовом участке, т.е. – нарушением ее имущественных прав.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при несении вреда только имущественным интересам. Кроме того, законодательством не предусмотрено отдельное законодательное регулирование компенсации морального вреда в сфере поставок электрической энергии.

Доказательства причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с отключением садового домика от источника энергоснабжения, Петухвой –ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 23.12.2020 и 200 руб. 00 коп. по чеку – ордеру от 18.01.2021.

В связи с удовлетворением требований истца о возложении на ответчика обязанности по подключению садового домика к источнику энергоснабжения (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 – ФИО2 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, в т.ч.: по составлению искового заявления на общую сумму 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по подготовке искового заявления в суд от 20 ноября 2020 г., а также распиской исполнителя в получении денежных средств от 24 ноября 2020 г.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и приходит к выводу о взыскании с ОСЛ «Родник» в пользу ФИО1 – ФИО2 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения юридических услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – ФИО2 к Обществу садоводов любителей «Родник» о признании введения ограничения поставки электрической энергии незаконным, восстановлении электроснабжения, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Общества садоводов любителей «Родник» по введению ограничения поставки электрической энергии в содовый домик, расположенный по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать Общество садоводов любителей «Родник» восстановить подачу электрической энергии в содовый домик, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества садоводов любителей «Родник» в пользу ФИО1 – ФИО2 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов за оказание услуг по подготовке искового заявления в суд и 300 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ФИО2 к Обществу садоводов любителей «Родник», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 5 апреля 2021 г.)