Решение № 12-16/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-16/2019

УИД MS0056-01-2019-000993-40

№ 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

9 декабря 2019 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Меркулова И.В., должностного лица, вынесшего постановление ? ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ***, работающий директором ***, имеющий высшее образования, женатый, имеющий на момент совершения административного правонарушения на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, зарегистрированный проживающим и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности заоднородные правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья модели ИЖ***, хранящегося в Отд МВД России по Казанскому району,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 октября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья ***.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, подав в установленный законом срок жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям:

Срок действия выданного ему разрешения на хранение оружия истекал 29 сентября 2019 года. В сентябре 2019 года он дважды приезжал к инспектору ФИО3 по вопросу продления разрешения на ношение, хранение оружия, однако инспектор находился в отпуске. Иных лиц, временно исполняющих его должностные обязанности, не назначалось, иного органа, места приема заявлений, получения консультаций в данной сфере на время отсутствия ФИО12. не определялось. О необходимости сдать оружие на хранение после истечения срока действия разрешения ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг им было подано заявление на получение услуги по продлению вышеуказанного разрешения, до истечения срока действия разрешения органом данное заявление рассмотрено не было. Полагает совершенное им правонарушение является малозначительным.Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы подтвердил, пояснив, чторужье он хранил у себя дома, 10 октября 2019 года по первому же требованию привез его в кабинет инспектора ЛРР, где у него это ружье было изъято. В течение сентября 2019 года он дважды приезжал в кабинет инспектора ОЛРР, однако кабинет был закрыт, никакого объявления о днях приема на двери кабинета не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Меркулов И.В. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом нечетко сформулировано то, в чем именно обвиняется ФИО2, что нарушает правоФИО2 на защиту.Как установлено в судебном заседании, в протоколе об изъятии оружия не указано время изъятия оружия, неправильно указан адрес, поэтому данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства. Кроме того, понятыми при изъятии оружия были привлечены работник ФИО4 и сотрудник полиции, что является недопустимым. Считает, что инспектором ФИО13 не предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить данное правонарушение.Мировым судьей в постановлении не дана оценка представленным доказательствам, а произведено лишь их перечисление, что является, по его мнению, недопустимым, и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление –инспектор ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом пояснил, что факт окончания срока действия разрешения ФИО2 на хранение и ношение оружия он выявил по выхожу из отпуска, однако смог найти номер телефона и дозвониться до ФИО2 только 10 октября 2019 года. Тот сразу же привез ружье. Ружье изымалось у ФИО2 в кабинете по адресу: <адрес>, а не по месту жительства ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 10 октября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в кабинете ОЛРР было установлено, что ФИО2 с 00 часов 01 минуты 30 сентября 2019 года до 14 часов 30 минут 10 октября 2019 года у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное ружье ***, срок действия разрешения РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ. Своим бездействием ФИО2 нарушил правила хранения, установленные ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

По данному факту инспектором ОЛРР (*** 10 октября 2019 года был составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 2) и на основании определения от 10 октября 2019 года был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области (л.д. 1).

По данному факту мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области 15 октября 2019 годабыло вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья ***, хранящегося в Отд МВД России по Казанскому району. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 незаконно хранил принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие.

Оценивая данное постановление, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства. Однако, несмотря на это, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, связанном с оборотом оружия, не вправе произвольно конструировать и изменять составы административных правонарушений, по своему усмотрению изменять формулировку диспозиции статьи.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Таким образом, фабула статьи предусматривает альтернативу действий, за которые наступает административная ответственность ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушенииповедение ФИО2 должностным лицом оценено как бездействие, повлекшее нарушение правил хранения, однако в протоколе не указано, в чем именно выразилось бездействие ФИО2 Нет оценки данному обстоятельству и в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 Р.В. пояснил, что бездействие ФИО2, по его мнению, выразилось в том, что тот не предпринял мер по продлению срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Однако суд находит данные доводы должностного лица ошибочными, поскольку получениеразрешения, продление срока его действия– является правом гражданина, позволяющим ему на законных основаниях хранить оружие. Гражданин вправе не продлевать срок действия разрешения, а сдать оружие в компетентные органы для хранения. Виновное поведение связано с незаконным хранением оружия без наличия на то соответствующего разрешения.

Противоправное поведение ФИО2 должностным лицом квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 Р.В. в протоколе не указано что конкретно вменяется в вину ФИО2 Формулировка обвинения носит противоречивый характер: в протоколе указано одновременно на то, что он незаконно хранил оружие (то есть на наличие признаков состава ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ) и на то, что он нарушил правила хранения (то есть на наличие признаков состава ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ).

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Принимая во вниманиепротиворечия в тексте протокола об административном правонарушении, а также то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуетформулировка обвинения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с фабулой статьи, суд приходит к выводу, что указанные нарушения являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Однако данное действие мировым судьей произведено не было. Несмотря на то, что протокол содержит существенные нарушения, мировым судьей данный протокол об административном правонарушении был принят в качестве допустимого доказательства по делу.При этом, мировой судья фактически самостоятельно сформулировал вмененноеФИО2 административное правонарушение.

В ходе производства по делу должностным лицом ФИО1 Р.В. у ФИО2 не было отобрано объяснение. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности» указано: «Был в длительной командировке», однако должностным лицом не установлено, в какой именно период ФИО2 находился в командировке, причины, послужившие совершению административного правонарушения, иные обстоятельства.

Также должностным лицом ФИО1 Р.В. не собраны и не представлены мировому судье в полном объеме доказательства. Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что 27 сентября 2019 года ФИО2 обратился через портал госуслуг в ФИО1 с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Суд находит обоснованными доводы защитника ФИО2 – Меркулова И.В. о том, что в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено содержание доказательств, собранных по делу, и их анализ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а фактически произведено лишь их перечисление.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны названного состава административного правонарушения, положены сведения, зафиксированные, в том числе, в протоколе изъятия огнестрельного оружия (л.д. 3).

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что оружие ФИО2 хранил у себя дома по адресу: <адрес>. Однако из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 10 октября 2019 года следует, что изъятие произведено по адресу: <адрес> (л.д. 4). Данному противоречию мировым судьей никакой оценки не дано.

При этом из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что изъятие оружия производилось в служебном кабинете инспектора ОЛРР ФИО14 Данный факт подтвердил в судебном заседании и должностное лицо ФИО15

Из полученной судом из Отд МВД России по <адрес> информации следует, что по адресу: <адрес>, ФИО2 не проживает (л.д. 43).

ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что он проживает по адресу: <адрес>, оружие у него хранилось по этому же адресу.

Таким образом, данный протокол изъятия оружия не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного разрешения № следует, что ФИО2 имел право на хранение по месту жительства ружья *** в срок до 29 сентября 2019 года (л.д. 7).

В ходе производства по делу ФИО2 не оспаривал тот факт, что указанное ружье он хранил по месту своего жительства после окончания срока действия разрешения до момента его изъятия – до 10 октября 2019 года.

Таким образом, суд находит доказанным факт незаконного хранения ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 30 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года огнестрельного гладкоствольного ружья ***. Таким образом, в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт совершенияФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ ? незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее:

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 866-О разъяснено, что следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности.

Должностное лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ранее никаких нарушений ФИО2 правил хранения оружия не было установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 административное правонарушение совершил впервые, по истечении срока действия разрешенияхранил оружие незначительный период времени (10 дней), при обнаружении факта незаконного хранения оружием добровольно и немедленно передал оружие сотруднику ЛРР, до окончания срока действия разрешения на хранение оружия предпринял меры для продления срока его действия, обратившись 27 сентября 2019 года через Портал госуслуг с соответствующим заявлением. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, удовлетворить.

Постановление от 15 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублейс конфискацией огнестрельного гладкоствольного ружья *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение изготовлено в печатном варианте.

Судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в дело №12-16/2019 (5-828/2019-1м) и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина