Апелляционное определение № 33-236/2026 33-2455/2025 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-002965-37; Дело № 2-225/2024; 33-2455/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: ФИО7, ФИО11, о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 180-181, т. 3 л.д. 112-113), просила:

- признать реестровой ошибкой и исключить недостоверные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) характерных точек границ, площади земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства;

- признать реестровой ошибкой и исключить недостоверные сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) характерных точек границ, площади объекта капитального строительства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства;

- понудить ответчика произвести демонтаж объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка истца, а также самих объектов капитального строительства, которые расположены с существенным нарушением технических, строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, с учётом вида разрешённого использования земельного участка ответчика;

- признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 607 м. с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с целью уточнения границ местоположения указанного земельного участка, истец ФИО5 обратилась в Госкомрегистр с соответствующим заявлением.

Из уведомления Госкомрегистра № КУВД-001/2022-39246132/1 ФИО5 узнала о приостановлении государственного кадастрового учёта по причине пересечения границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО6

ФИО5 полагает, что в результате реестровой ошибки в ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, что, в свою очередь, привело к тому, что по данным кадастрового учёта земельный участок ФИО6 частично налагается на земельный участок, принадлежащий ФИО5, чем нарушаются права последней.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что экспертное заключение № 166-23 от 17.11.2023 является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу решения суда.

ФИО5, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО6, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 167-170).

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Изначально решением исполкома Симферопольского городского Совета от 31 июля 1998 г. № 1039 ФИО5 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0600 га в районе Новониколаевка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т. 2 л.д. 59-60).

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании «Технической документации по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности) ФИО5 по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (т. 2 л.д. 52-90).

В ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № указаны сведения о характерных точках границы земельного участка (т. 2 л.д. 65).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 +1-9 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 163-166).

Изначально решением исполкома Симферопольского городского Совета от 24 мая 1996 г. № 810 «О предоставлении земельных участков в районе <адрес> работникам ПКФ «Фотон» под строительство индивидуальных домов» ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. (т. 2 л.д. 46-47).

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании «Технической документации по землеустройству по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ЯЛ № 430801» и «Технической документации по землеустройству по оформлению, правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО8,И. по <адрес>» (т. 2 л.д. 7-51).

В каталоге координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № указаны сведения о характерных точках границы земельного участка (т. 2 л.д. 43).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и что ее права были нарушены ФИО6

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В основу судебного решения судом первой инстанции положено экспертное заключение № 166-23 от 17.11.2023.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определяя способ установления общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, экспертом использовалась система координат МСК-33 во Владимирской области, тогда как для кадастрового округа «Крымский» применяется система координат СК-63.

Кроме того, экспертом не представлены документы о квалификации по разрешению вопроса о самовольности объектов либо сведений о привлечении по данному исследованию соответствующих специалистов.

В связи с изложенным выше, учитывая наличие названных противоречий, судебной коллегией определением от 20.03.2025 назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно практический центр «Экспертные исследования».

Согласно заключению повторной экспертизы № 44-10/04/2025 от 10.04.2025 экспертами резюмировано следующее:

Определены координаты общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, в соответствии с фактически имеющимися первичными документами, содержащими описание границ данных земельных участков при их образовании.

2. Определены координаты общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из фактического порядка пользования земельными участками.

3. Определены координаты общей смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из внесенных в ЕГРН сведений о координатах местоположения земельных участков.

4. При определении координат документальных и фактических границ установлено несоответствие, причиной которого является образование реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков в следствии составлении первичной землеустроительной документации без выполнения геодезических работ.

Экспертами для устранения реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы исследуемых земельных участков предложено внести в ЕГРН следующие координаты характерных точек смежной границы:

имя точки

X
Y

1
4965308.44

5188408.68

2
4965285.18

5188389.82

путем внесения в ЕГРН следующих сведений о границах спорных земельных участков:

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

№ п/п

Координаты

X
Y

1
4965285.18

5188389.82

2
4965308.44

5188408.68

3
4965295.88

5188424.23

4
4965272.56

5188405.33

Сведения о характерных точках границы земельного участка скадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>:

№ п/п

Координаты

X
Y

1
4965308.44

5188408.68

2
4965285.18

5188389.82

3
4965297.67

5188374.18

4
4965321.01

5188393.1 1

5. По отношению к общей смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, расположены объекты капитального строительства, жилые дома.

Экспертами установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> и №, <адрес>, относятся ко 2-нормальному уровню ответственности, выполнены из негорючих материалов и имеет следующие противопожарные характеристики:

- степень огнестойкости - II;

- класс конструктивной пожарной опасности — С1;

- класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4;

- класс строительных конструкций по пожарной опасности - К1 малопожароопасные;

- класс пожарной опасности строительных материалов - Г1 слабогорючие;

Объекты экспертизы, жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> и №, <адрес>, не соответствуют таблице 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части:

не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями, при установленных требованиях 6,0 метра, фактическое расстояние составляет - 2,04м. Данное нарушение является обоюдным, т.к. жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО5 построен до границы соседнего участка на расстоянии от 0,91 м. до 0,98м., а жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО6 построен до границы соседнего участка на расстоянии 1,08 м.

Жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО5, площадью 291,3 кв.м. с кадастровым номером № построен в 1999 г. На дату окончания строительства действовали строительные нормы - Государственные Строительные Нормы Украины 360-92. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Экспертами обращено внимание, что ФИО5, при строительстве жилого дома, не соблюдено противопожарное расстояние, до соседнего земельного участка в 3,0 метра.

Жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО6 площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером № построен в 2024 г.

6. Определены линейные размеры и местоположение координат характерных точек контуров жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и №, <адрес>, не соответствующих требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Для устранения противопожарного нарушения, экспертами предложены следующие варианты:

1. Получить письменное согласие владельцев смежных земельных участков на разрешение строительства (реконструкции) жилого дома без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

2. Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных жилых зданий, собственникам земельных участков, необходимо разработать проект и выполнить работы по устройству противопожарной водяной завесы (ст.37 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»):

Статья 37. Классификация противопожарных преград. 1. Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы, свободная от пожарной нагрузки.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 44-10/04/2025 от 10.04.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Представленная ответчиком рецензия № РСТЭ-01.01/26 от 29.01.2026, выполненная ИП ФИО9, не опровергает по существу выводов судебной экспертизы, а имеет иную субъективную оценку фактических обстоятельств. Так, суждения специалиста в названных исследованиях сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и ее содержанию. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенных исследований специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, полноты ее содержания не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании коллегии судей эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения № 44-10/04/2025 от 10.04.2025 поддержал, указав, что расхождение местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков, расположенных на тыльной меже по результатам координационного анализа имеют систематический сдвиг 0,12 м. – точки техдокументации сдвинуты к юго-востоку.

Экспертом резюмировано, что причиной образования реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков является то, что при составлении первичной землеустроительной документации землеустроителями были использованы координаты характерных точек земельных участков, полученных аналитическим методом из Разбивочного чертежа 1990 г., без выполнения геодезических работ.

При таких обстоятельствах, суждения специалиста в вышеуказанном исследовании (рецензии) о нарушении логики изложения результатов в заключении экспертизы, о неверном применении методов и требований к проведению экспертиз, равно как и критика эксперта о содержании заключения, являются несостоятельными.

Само по себе непонимание стороной ФИО6 преобразования усеченных координат в полные, не опровергает выводы экспертов по результатам проведения повторной экспертизы, поскольку из содержания экспертного заключения № 44-10/04/2025 от 10.04.2025 следует, что экспертами подробно описаны методы исследования и отражены результаты координационного анализа, в том числе, систем координат.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 60, 64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разногласие сторон относительно местоположения смежной границы земельных участков явилось основанием обращения ФИО5 в суд за защитой нарушенного права на определенность в местоположении общей границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

При наличии между сторонами спора по границе земельных участков, судебная коллегия считает требования ФИО5 в рамках избранного способа об установлении границ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установление местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, необходимо произвести по координатам, предложенным в заключении экспертов, отмечая, что данные координаты принимаются для устранения реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы земельных участков путем внесения в ЕГРН следующих сведений о границах спорных земельных участков:

имя точки

X
Y

1
4965308.44

5188408.68

2
4965285.18

5188389.82

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что установление смежной границы земельного участка, по указанным координатам, способствует соблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует избранному истцом способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Названный вариант позволит обеспечить беспрепятственную возможность обслуживания строений, расположенных на земельных участках, принадлежащих сторонам по делу и не приведет к значительному уменьшению площадей земельных участков, исходя из первичных документов.

То обстоятельство, что при установлении смежной границы незначительно уменьшилась площадь земельного участка ФИО6, не заслуживают внимания, поскольку изменение сведений о координатах границ земельного участка, безусловно, влечет за собой изменение площади земельного участка.

При этом судом установлена исключительно смежная граница между земельными участками сторон, оснований для проверки иных границ земельных участков, в том числе со стороны земельного участка иного смежника ФИО7 у суда не имеется, поскольку ФИО5 оспаривается лишь смежная граница земельного участка с земельным участком ответчика, как нарушающую его права.

Требования ФИО5 о признании за ней права собственности на принадлежащий ей земельный участок с указанием конкретной площади, изменившейся вследствие устранения реестровой ошибки, удовлетворению не подлежат, как чрезмерно заявленные.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп. 29 - 31 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Судом достоверно установлено, что со стороны истца и со стороны ответчика обоюдно не были соблюдены требования противопожарных отступов, при строительстве и реконструкции принадлежащих им объектов недвижимости.

В то же время жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО6 площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером № построен в 2024 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное при реконструкции постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части отступа от границы земельного участка, в частности ФИО5 не являются существенными нарушениями, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, что не может быть признано судом существенным и влекущим демонтаж всего либо части строения.

В то же время, судебная коллегия, установив, что выявленные нарушения противопожарного законодательства могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ФИО6 обязанности устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в отношении жилого дома площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат):

имя точки

X
Y

1
4965308.44

5188408.68

2
4965285.18

5188389.82

Обязать ФИО6 устранить нарушения противопожарного разрыва путем разработки проекта и выполнения работ по устройству противопожарной водяной завесы (ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») в отношении жилого дома площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 г.