Приговор № 1-568/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-568/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Выходцевой С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут находился в комнате в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, в <адрес>, где увидел на шкафу в комнате сотовый телефон марки Honor 9X ROM 128GB RAM 4 GB (Хонор 9 ИКС РОМ 128ГБ РЭМ 4ГБ), модель STK-LX1 (ЭСТЭКА-ЭЛИКС1), принадлежащей последней, в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО5, за его преступными действиями не наблюдают и не могут обнаружить и пресечь их, так как спят, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со шкафа, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно сотовый телефон марки Honor 9X ROM 128GB RAM 4 GB(Хонор 9 ИКС РОМ 128 ГБ РЭМ 4ГБ), модель STK-LX1 (ЭСТЭКА-ЭЛИКС1), стоимостью 13960 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим с установленной в нем сим-картой оператора «Йота», материальной ценности не представляющая, а также в чехле-книжке материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13960рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник Выходцева С.А. и государственный обвинитель Ворощенко Г.А., согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, ФИО1, по месту жительства характеризуется в целом, удовлетворительно, ранее судим, имеет непогашенную судимость, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – рецидив преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1, дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО1, взысканию, не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «HONOR 9X» imei1: №, imei2: №, оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца;

два отрезка липкой ленты, со следами пальцев ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Лейман