Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

2-249/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда в общем размере 150000,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 29.06.2016 года по настоящее время в производстве Отдела МВД России по Целинскому району находится материал доследственной проверки № 1509 от 29.06.2016 года по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 и пайщиков Целинского потребительского общества о противоправных действиях членов Целинского ПО ПАД, ПИА, ФТН и МДА, связанных с хищением ПАД денежных средств. Окончательное процессуальное решениепо сообщению не принято. Сообщение о преступлении было зарегистрировано29.06.2016 года и его рассмотрение поручено старшему оперуполномоченному группы ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Целинскому району ФИО3 В период проведения проверочных мероприятий по указанному материалу данным сотрудником неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ввиду своей очевидной незаконности отменялись прокуратурой Целиснкого района. В ходе осуществления ФИО3 проверочных мероприятий по указанному материалу, данный оперативный сотрудник, используя свои служебные полномочия и злоупотребляя ими, вышеуказанными действиями и бездействием препятствовал установлению в разумные сроки обстоятельств совершенного противоправного деяния. По факту неоднократно допущенных ФИО3 в период производства по указанному выше материалу нарушений служебной дисциплины, норм уголовно процессуального законодательства, не выполнения в полном объеме указаний надзирающего прокурора, неприянтия мер по установлению события преступления, названный сотрудник неоднократно привлекался руководством Отдела МВД России по Целинсокму району к дисциплинарной ответственности. Так, 05.09.2016 года прокуратурой Целиснкого района в адрес начальника Отдела МВД России по Целинскому району было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении, в том числе поданного заявителем ФИО1 сообщения о преступлении. В соответствии с заключением служебной проверки от 24.06.2016 года, проведенной в отношении указанного должностного лица, за нарушение требований ст. 6,6.1, 144, 148 УПК РФ, выразившемся в необснованном затягивании проведения доследственной проверки, в невыполнении требований прокурора, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности путем объявления ему выговора публично в устной форме, с разъяснением того, что в случае повторного нарушения перечисленных норм уголовно- процессуального закона, он будет привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел. За аналогичные нарушения норм УПК РФ, допущенные в период производства по материалу доследственной проверки № 1509, ФИО3 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного ему заместителем начальника ОМВД России по Целинскомуц району выговора (приказ от 13.12.2016 № 38). С 26.12.2016 года в связи с многократно поданными в адрес прокурора Целинского района, СД МВД РФ, ГУСБ МВД РФ, ГУСБ МВД РФ, ГУЭБ и ПК МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, ОРЧ собственной пасности ГУ МВД России по Ростовской области жалобами на противоправные действия старшего оперуполномоченного группы ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Целинскому району ФИО3, материал доследственной проверки №1509 был передан для дальнейшего по нему производства в следственное отделение Отдела МВД России по Целинскому району, в котором находился на рассмотрении до 20.04.2017. 26.01.2017 прокуратурой Целинского района в адрес начальника следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району было внесено очередное требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении поданного сообщения о преступлении. Из описательно-мотивировочной части указанного требования должностных лиц прокуратуры района следует, что в поданном сообщении о преступлении наличествуют повод и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако, законного процессуального решения по материалу не принято, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен. Вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 05.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, констатирована незаконность и необоснованность бездействия начальника СО Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4, связанное с неисполнением требования заместителя прокурора Целинского района от 26.01.2017 при проведении проверки по материалу КУСП №1509 от 29.06.2016 по заявлению ФИО1 Этим же судебным постановлением на руководителя СО Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4 возложена обязанность по принятию мер по недопущению нарушений, допущенных при производстве проверки по материалу КУСП от 29.06.2016, а также, по завершению проведения проверки в кратчайшие сроки, с выполнением всех необходимых мероприятий, в том числе, с исполнением указаний заместителя прокурора района, содержащихся в требовании от 26.01.2017, с принятием по материалу законного процессуального решения. Вступившим в законную силу частным постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 обращено внимание начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области на нарушения норм УПК РФ, допущенные начальником СО Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП №1509 от 29.06.2016 по заявлению ФИО1 Вступившим в законную силу частным постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 05.04.2017, также вынесенным по итогам рассмотрения представителем- заявителем ФИО1 жалобы на незаконное и необоснованное бездействие начальника СО ОМВД России по Целинскому району,установлено, что в Отделе МВД России по Целинскому району не организована работа по своевременной регистрации и передаче по принадлежности поступающей корреспонденции, в связи с чем, обращено внимание начальника ОМВД России по Целиснкому району на данное обстоятельство. Вступившим в законную силу частным постановлением Целинского районного Ростовской области от 21.04.2017 (дело №3/10-8/2017), вынесенным в адрес руководителя СД МВД РФ, констатирована неправомерность действий Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью начальника следственного отделения ОМВД России по Целинскому району ФИО4 при проведении доследственной проверки по материалу №1509 по заявлению ФИО1 Также, перечисленными судебными постановлениями установлено, что в Отделе МВД России по Целинскому району не организована надлежащим образом работа СО ОМВД России по Целинскому району, что привело к волоките по принятию законного решения по материалу проверки №1509 от 29.06.2016 по обращению заявителя ФИО1 и нарушению прав последнего на разумный срок уголовного судопроизводства по разрешению поданного им сообщения о преступлении. В соответствии с зарегистрированным в КУСП во исполнение требований прокуратуры Целинского района от 26.01.2017 рапортом следователя следственного отделения ОМВД России по Целинскому району от 19.04.2017, в вышеуказанном материале проверки наличествуют достаточные фактические данные для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Целинскому району от 20.04.2017, указанный материал проверки был направлен по подследственности в ОД ОМВД России по Целинскому району для принятия решения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ. Сопроводительным письмом заместителя руководителя Отдела МВД России по Целинскому району от 06.05.2017, при наличии неотмененного постановления следователя от 20.04.2017, материал проверки был незаконно и необоснованно возвращен в следственное отделение ОМВД России по Целинскому району. Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Целинскому району от 06.05.2017 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя ФИО1 В соответствии с сообщением начальника ООД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2017, окончательное решение по вышеуказанному материалу проверки должно было быть принято в следственном отделении ОМВД России по Целинскому району. Постановлением врио начальника следственного отделения ОМВД России по Целинскому району от 18.05.2017 постановление следователя от 06.05.2017 отменено, с указанием о необходимости повторного рассмотрения вопроса о направлении материала проверки по подследственности, с установлением следователю срока для рассмотрения данного вопроса в 30 суток. Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время для вынесения в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ окончательного процессуального решения по материалу не требуется проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий по установлению события совершенного преступления, должностные лица Отдела МВД России по Целинскому району игнорируют установленные должностными лицами прокуратуры Целинского района, следственного отделения ОМВД России по Целинскому району и ООД ГУ МВД России по Ростовской области в рамках материала проверки №1509 факты о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, тем самым, грубейшим образом нарушая права заявителя ФИО1 на разумные сроки рассмотрения поданного том числе и в интересах ФИО2, обращения. При таких вышеприведенных обстоятельствах, являются неоднократно установленными факты, свидетельствующие о том, что проверочные мероприятия по поданному сообщению от 29.06.2016 о преступлении осуществляются до настоящего времени с вопиющим нарушением установленных уголовно-процессуальным законом мных сроков уголовного судопроизводства. На протяжении 11 месяцев должностные лица Отдела МВД России по Целинскому району и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области злостно и целенаправленно не предпринимают должных мер к исполнению вышеприведенных норм Конституции РФ. УПК РФ, а также, к неоднократно внесенным в их адрес прокурором представлений и требований, что повлекло и продолжает влечь за собой существенное ограничение прав истцов на доступ к правосудию в разумные сроки. Незаконными действиями (бездействием) указанных должностных лиц указанных правоохранительных органов истцам причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, заключающиеся в систематическом, необоснованно длительном и продолжаемом нарушении гарантированных истцам действующим законодательством прав на разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства, а также, связанных с осуществлением представителем истца ФИО2 действий, направленных на защиту нарушенных сотрудниками полиции прав путем подачи многочисленных жалоб в надзирающие органы, осуществляющие ведомственный и процессуальный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, дознания МВД России и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Причиненные и причиняемые истцам должностными лицами Отдела МВД России по Целинскому району и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области нравственные страдания также неразрывно связаны с психологическими негативно воздействующими на истца ФИО2 переживаниями по факту невозможности на протяжении длительного времени (11 месяцев) реализовать свои права на доступность средств правовой защиты в разумные сроки. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащему взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 и ФИО1, просят учесть, что ФИО2 является пенсионером, будучи уверенным в очевидности своей правоты, тем не менее, в течение длительного времени был вынужден посредством своего представителя ФИО1 многократно обращаться в надзирающие и вышестоящие правоохранительные органы, настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий должностных лиц Отдела МВД России по Целинскому району и ГСУ ГУ России по Ростовской области, обеспечивающих процессуальную проверку по поданному ФИО1 заявлению, преодолевать противодействие правоохранительных органов, призванных защищать, а не нарушать наши права, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к нему и его представителю отношения. В связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого истца).

От ответчика Министерства финансов поступило возражение, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казна муниципального образования. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний по выплате сумм в возмещение вреда министерством финансов Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии со ст. 125 ГК РФ, обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов. Согласно исковому заявлению вред был причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Отдела МВД России по Целинскому В соответствии с п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ФИО5 внутренних дел Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Следует обратить внимание, что законодатель даже не акцентирует внимание необходимость привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерство финансов Российской Федерации, при этом четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как оргапна, который организует исполнение судебных актов по искам к РФ в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Поскольку в обоснование своих требований истцом не представлены судебные акты и другие доказательства о совершении должностными лицами Отдела МВД России по Целинскому району в отношении него незаконных действий (бездействия), то оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Сумму компенсации считают завышенной и немотивированной, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о его взыскании в указанном размере. (том 1 л.д.26-29).

От третьего лица Отдела МВД России по Целинскому району поступило возражение относительно предъявленного иска. В возражении указано следующее. Данное исковое заявление является несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку истец не предоставил суду полных доказательств подтверждающих его доводы. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственного казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность, предусмотренная нормами ст. 1069 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е возместить моральный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. В данном случае причинителем морального вреда Отдел МВД России по Целинскому району не является. В настоящее время вина должностных лиц Отдела МВД России по Целинскому району не установлена. Поэтому исковое заявление ФИО1 основано на доводах. В своём исковом заявлении ФИО6 утверждает, что «причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, заключающиеся в систематическом, необоснованно длительном и продолжительном нарушении гарантируемых мне действующим законодательством прав, а также, связанных с осуществлением мною действий, направленных на защиту нарушенных сотрудниками полиции прав путем подачи многочисленных жалоб в надзирающие органы, осуществляющие ведомственный и процессуальный контроль за деятельностью органов предварительного расследования МВД России.» Выше предъявленное истцом не является основанием, для подачи искового заявления. Отдел МВД России по Целинскому району не является обвиняемым лицом и не несет материальную ответственность за действия, неустановленного лица. Истцу необходимо было учесть тот факт, что вина сотрудников полиции, а именно СО Отдела МВД России по Целинскому району не установлена, поэтому интересы и законные права ФИО1 не нарушены. Обращаясь с заявлением в Отдел МВД России по Целинскому району, о противоправных действиях ПАД, ПИА, ФТН и МДА, связанных с хищением ПАД денежных средств, истец не учел тот факт, что Отдел внутренних дел не наделен полномочиями рассматривать имущественные споры между гражданами и организациями, поскольку такие споры отнесены к ведению судов, судебной системы Российской Федерации, согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела; заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела,

возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Отдел МВД России по Целинскому району в пределах установленного закона осуществляет процессуальную деятельность, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и при всем этом не дает оценку хозяйственной деятельности юридического лица. Отдел МВД России по Целинскому району в отношении ФИО6 неправомерных действий не совершал и естественно причинителем вреда являться не может. Также не был вынесен судебный акт, устанавливающий конкретное лицо, причинившее моральный вред ФИО1 и подтверждающий его вину, отсутствует. Таким образом, предъявляемые требования к Отделу МВД России по Целинскому району, носят заявительный характер. Поскольку, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему вреда. Следовательно и оснований для возмещения морального вреда не выявлено. В связи с чем просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. (том 1 л.д. 32-35).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в том числе и в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель третьего лица- отдела МВД России по Целинскому району ФИО7 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 183).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (том 2 л.д. 187-190).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 191).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ, а так же в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Целинскому району, связанное с неисполнением требования заместителя прокурора Целинского района от 26.01.2017 г. при проведении проверки по материалу проверки КУСП 1509 от 29.06.2016 г. по заявлению ФИО6. Этим же судебным постановлением руководитель СО ОМВД России по Целинскому району обязан принять меры по устранению нарушений, допущенных при производстве проверки по отказному материалу КУСП 1509 от 29.06.2016 г., в кратчайшие сроки завершить проведение проверки, выполнив все необходимые мероприятия, в том числе указания заместителя прокурора, содержащиеся в требовании от 26.01.2017 года, и принять законное процессуальное решение (том 2 л.д. 32-38).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие начальника следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4 (в порядке ст. 125 УПК РФ) судом установлено, что 26.01.2017 года заместителем прокурора Целинского района Ростовской области было внесено требование начальнику СО ОМВД России по Целинскому району о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных по материалу доследственной проверки КУСП №1509 от 29.06.2016 года, обеспечив принятие законного и обоснованного решения. В требовании указано, что процессуальное решение по сообщению не принято, рапорт об обнаружении признаков преступления не составлен. Однако требование прокурора не было исполнено. Действия начальника СО ОМВД России по Целинскому району носят формальный характер. 03.02.2017 года сопроводительным письмом за подписью врио начальника СО ФИО4 материал проверки был направлен врио начальника ОМВД России по Целинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 тс. 160 УК РФ. На указанном письме стоит резолюция от 03.02.2017 года о проведении проверки (ИАВ). 03.02.2017 года материал был направлен в ООД ГУ МВД России по РО по указанию. Согласно письму начальника ООД ГУ МВД России по РО (дата и номер отсутствуют) материал был возвращен в ОМВД России по Целинскому району для передачи в СО ОМВД России по Целинскому району для принятия процессуального решения. Сопроводительным письмом от 13.02.2017 года материал был возвращен в СО ОМВД России по Целинскому району. Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинскому району ВВВ от 14.02.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью принять законное и обоснованное решение при непредставлении ранее истребованных документов. Постановлением начальника СО ОМВД России по Целинскому району от 02.03.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неисполнением требования прокуратуры Целинского района, необходимостью составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Так же, согласно указаний заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по РО, необходимо изъять бухгалтерские документы и отчетность с целью установления причиненного ущерба. 02.03.2017 года произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не было изъято. 12.03.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью принять законное и обоснованное решение. В постановлении указано о невозможности провести бухгалтерскую экспертизу в связи с отсутствием документов, которые не были изъяты, указано о направлении запроса в Целинское ПО о предоставлении актов о выделении к уничтожению, которые не представлены. Постановлением начальника СО ОМВД России по Целинскому району от 16.03.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неисполнением требования прокуратуры Целинского района, необходимостью составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Так же не представлены истребованные документы. Запрос о предоставлении документов направлен 24.03.2017 года. 27.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением документов и невозможностью назначить экспертизу. 28.03.2017 года указанное постановление было отменено в связи с непредставлением документов и невыполнением требования прокурора о составлении рапорта. Постановление о назначении экспертизы материал проверки не содержит. Так же в материале отсутствует истребованная для проведения экспертизы документация. Из материала проверки следует, что после внесения требования прокурора Целинского района, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Судом также установлено и подтверждено материалами проверки, что действия следователя по проверке сообщения о преступлении заключались лишь в направлении письменного запроса о предоставлении документов, при этом полностью игнорировалось требование прокурора от 26.01.2017 года, что свидетельствует о том, что следователь проверку проводил не в полном объеме, и проверка носила формальный характер. Начальник СО ОМВД России по Целинскому району не осуществлял надлежащий контроль и не предпринимал необходимых мер по устранению нарушений, указанных прокурором в требовании, внесенном в адрес начальника СО ОМВД России по Целинскому району. Судом также установлено, что со стороны руководства СО ОМВД России по Целинскому району отсутствовал должный контроль в отношении вверенных ему сотрудников, не предпринимались какие-либо меры к должностным лицам, виновным в волоките, требование прокурора игнорируется, что является недопустимым. В период с 26.01.2017 года, с момента вынесения вышеуказанного требования прокурора, никаких действий, кроме направления одного запроса от 24.03.2017 года и осмотра места происшествия 02.03.2017 года, в результате которого ничего не изъято, не проводилось, в силу чего суд признает бездействие начальника СО ОМВД России по Целинскому району незаконным и необоснованным.

Суд усмотрел формальный подход к проведению проверки о сообщении преступления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статьи 151 ГК РФ ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления суда от 05.04.2017 г., вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4, привлечения старшего оперуполномоченного группы ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Целинскому району ФИО3 за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 207-208).

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) начальника следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4, старшего оперуполномоченного группы ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Целинскому району ФИО3, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцами суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены их личные неимущественные права либо принадлежащие истцам иные нематериальные блага.

Указание на психологически негативное воздействие на истца ФИО2 переживаний по факту невозможности на протяжении длительного времени (11 месяцев) реализовать свои права на доступность средств правовой защиты в разумные сроки, а так же обиду и отчаяние от несправедливого к истцам отношения не свидетельствует о причинении истцам морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.

Ссылка истцов на не обеспечение их права на судебную защиту (доступ к правосудию) несостоятельна, поскольку данное право было реализовано в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора в целях организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, сами по себе не влекут причинение морального вреда истцам.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцами, притом, что признание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, признание незаконным бездействия начальника следственного отделения Отдела МВД России по Целинскому району ФИО4, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Таким образом, в результате вынесенных ранее и впоследствии отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истцам не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку они не были лишены каких-либо прав и на них не были возложены какие-либо обязанности.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда в общем размере 150000 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение в полной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда в общем размере 150000 (в пользу ФИО1 75000 рублей; в пользу ФИО2 75000 рублей) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья