Апелляционное постановление № 22-98/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2023

Судья Никитин А.Б. Дело № 22- 98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

защитника осужденного ФИО2: адвоката Головина В.Е., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Порховского районного суда Псковской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ вещественное доказательство – автомобиль марка имеющий идентификационный (****) и государственный регистрационный знак (****) находящийся на хранении в ОМВД России по <****>, принадлежащий осужденному ФИО2, конфискован.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Головина В.Е., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене приговора в части конфискации вещественного доказательства, и мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым приговор отменить только в части осуждения и назначения наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дд.мм.гг.) в период времени с 16-30 часов до 16-40 часов в <****> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО2 и на основании заявленного им ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не ставя под сомнения доказанность вины и обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, по мнению осужденного, конфискуя принадлежащий ему автомобиль марка суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: нахождение автомобиля в залоге у банка, и нуждаемость его семьи в автомобиле, поскольку автомобиль необходим его семье для перевозки престарелых родственников, проживающих в деревне и подвоза им продуктов из магазина, а также для перевозки его тещи-инвалида в целях оказания медицинской помощи в поликлинику. Кроме того, у него имеется малолетний ребенок, также нуждающийся в автомобиле.

В связи с чем просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства отменить.

В возражениях прокурор Порховского района Псковской области Куприков А.М. просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемого ФИО2 и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал полностью и подтвердил добровольность своего ходатайства, заявленного в ходе расследования дела. При этом суд выяснил у подсудимого осознание последствий сделанного им заявления, а также удостоверился в том, что он получил консультацию защитника по этому вопросу и понимает характер указанного порядка судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно согласился с предъявленным обвинением и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав совершенное им преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не вызывает споров у сторон.

Вместе с тем, в силу требований ст.389.21 УПК РФ указанный приговор в части осуждения и назначения наказания ФИО2 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в случае смерти подсудимого либо осужденного, если приговор не вступил в законную силу, уголовное дело подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, после постановления приговора и поступления уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного в суд апелляционной инстанции в Псковский областной суд с заявлением обратилась супруга осужденного ФИО2 – фио1, в котором указала, что после постановления приговора 1 января 2024 года ее муж ФИО2 скончался, что подтверждается представленной ею копией свидетельства о смерти последнего от (дд.мм.гг.). Также сообщила, что вину мужа не оспаривает и просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него – прекратить по нереабилитирующим основаниям, вернув ей изъятый автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 скончался, обвинительный приговор в отношении него в законную силу не вступил и, при этом, обратившаяся в суд апелляционной инстанции супруга умершего фио1 вину мужа не оспаривает, прося о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, то, в силу требований ст.389.21 УПК РФ, приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2

Также, согласно приговору, судом принято решение о конфискации (обращении в собственность государства) автомобиля марка с идентификационным (****) и государственным регистрационным знаком (****), принадлежащего осужденному ФИО2 А,А., и с этим решением в своей апелляционной жалобе был не согласен осужденный, который просил о возврате ему автомобиля. Об этом же просила в своем заявлении и супруга умершего.

Однако, учитывая, что условия, предусмотренные главой 15.1 УК РФ, и, в частности, положениями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ для принятия этого решения, судом первой инстанции были соблюдены, то в этой связи оснований для отмены приговора в части примененной конфискации имущества осужденного и удовлетворения поданной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В остальной части, а именно: в части принятия решения о конфискации автомобиля марка с идентификационным (****) и государственным регистрационным знаком (****) – приговор подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: