Апелляционное постановление № 22-4477/2021 от 6 октября 2021 г.

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-4477/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Соболевой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хоменко Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за причинение смерти ФИО2 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хоменко Н.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и постановить оправдательный приговор. Считает, что судом не в полном объеме дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что ФИО1 не совершала каких-либо умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, простое воздействие руками (отталкивание) само по себе не могло причинить ФИО2 какой-либо вред либо телесные повреждения, осужденная просто не хотела, что бы потерпевший заходил в ее комнату, в этой связи вред потерпевшему причинен осужденной, по мнению апеллянта, в состоянии необходимой обороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший при попытке войти в комнату осужденной не проявлял к последней какой-либо агрессии, посягающей на ее жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 предпринимал конкретные действия путем удержания при помощи физической силы дверь, тем самым препятствуя ФИО1 закрыть собственную дверь, на что она имела безусловное право, при этом потерпевший стоял на пороге комнаты, требуя, чтобы она его впустила, не реагируя на ее отказы, оказывая тем самым на осужденную моральное и психическое давление, вызывая тем самым чувство страха и беспомощности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии реальной угрозы посягательства на неприкосновенность жилища осужденной. Несостоятельными, по мнению адвоката, являются и выводы суда о том, что желание ФИО2 пройти в комнату ФИО1, для нее не было неожиданностью, поскольку каких-либо прав и оснований для законного проникновения в жилище осужденной у потерпевшего не было без ее согласия, так как они не состояли в браке, в гражданском браке, договора аренды комнаты между ними заключено не было. Приводя значение слова - сожительство, считает, что ссылка суда на показания свидетелей С1 и К о том, что осужденная и потерпевший периодически сожительствовали, безосновательна. Не соответствует действительности, по мнению апеллянта, и ссылка суда на то, что ФИО1 зимой 2020 года несколько раз оставляла ключи ФИО2, поскольку в судебном заседании из показаний осужденной установлено, что за весь период общения с потерпевшим, а это два с половиной года, она давала тому несколько раз ключи от квартиры. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что потерпевший в 2015 году был судим за причинение тяжких телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, о чем осужденной было достоверно известно, в связи с чем она никогда не пускала ФИО2 к себе в комнату в таком состоянии, что также было установлено в судебном заседании. Считает необходимым оправдать осужденную ввиду наличия обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ, состояние необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в причинении смерти ФИО2 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самой осужденной, согласно которым потерпевший пришел к ней домой в состоянии опьянения, попросил разрешения войти, она отказала, настаивая на своей просьбе и желая войти, последний стал тянуть ручку двери на себя, тогда она оттолкнула его руками в грудь, от ее толчка ФИО2 упал, ударившись головой; показаниями свидетелей К1, К2, С2, С1, Л и К, согласно которым от осужденной им стало известно, что она толкнула потерпевшего в область груди, что бы он отошел и не мешал ей закрыть дверь, потерпевший от ее толчка упал на пол в секции, более не вставал; заключениями эксперта о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, возможности их получения при падении с предшествующим ускорением и ударе о твердое покрытие; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку, как верно определено судом, осужденная в силу своего возраста и жизненного опыта должна была и могла предполагать, что от толчка в грудь ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, находился в узком коридоре секции, где на небольшом расстоянии расположена стена и металлическая дверь, может упасть, ударившись головой. В действиях осужденной установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях осужденной имела место необходимая оборона, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 была длительное время знакома с ФИО2, между ними были хорошие дружеские отношения, они совместно употребляли спиртные напитки, потерпевший неоднократно бывал в комнате у осужденной, каких-либо конфликтов, ссор между ними не было, накануне ДД.ММ.ГГ ФИО1 сама позвала ФИО2 к себе домой, чтобы сходить и узнать с ним на счет работы. В тот момент, когда потерпевший пытался зайти в комнату к осужденной он какой-либо агрессии по отношению к последней не проявлял, действий, посягающих на ее жизнь и здоровье, не совершал, телесных повреждений ей не наносил, насилием не угрожал.

При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, а также фактические действия потерпевшего при попытке войти в жилище ФИО1, судом, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод, что желание ФИО2 пройти в комнату осужденной не было для нее неожиданностью, событием, выходящим за рамки обычных, потерпевший не совершал в отношении осужденной реального общественно-опасного посягательства, дающего право на необходимую оборону.

А доводы адвоката о том, что осужденная не находилась с ФИО2 в браке, а также в гражданском браке, каких-либо прав на проживание в ее комнате потерпевший не имел, в этой связи не имел право входить в комнату осужденной без ее согласия, на выводы суда и правильность квалификации действий ФИО1 не влияют, равно как и доводы апеллянта относительно того, сколько раз осужденная за время общения с потерпевшим давала тому ключи от комнаты.

Что касается доводов адвоката о том, что ФИО1 испытывала чувство страха и беспомощности в тот момент, когда потерпевший, ранее судимый за причинение тяжких телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, пытался зайти к ней в комнату, она никогда не пускала его к себе в таком состоянии, зная его автобиографию, то они являются надуманными, поскольку об этом осужденная не указывала ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания. Напротив, в судебном заседании осужденная пояснила, что конфликтов между ней и потерпевшим не было, агрессию к ней он не проявлял, насилие не применял, она не хотела, чтобы он заходил к ней в комнату, так как был пьян, ей было некогда, должен был прийти ее сын.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако обстоятельства дела, установленные совокупностью представленных доказательств, оснований для такой переоценки не дают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов С, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, в том числе и то, что находясь на месте преступления, на вопрос о том, что произошло, ФИО1 сообщила, что потерпевший пришел к ней в состоянии опьянения, просил остаться, однако она не хотела его впускать и вытолкнула руками в область груди, от чего он упал, ударившись затылком о металлическую дверную коробку двери, расположенную напротив. То есть в своих показаниях свидетель фактически воспроизводит содержание показаний осуждённой.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде, а также в ходе предварительного следствия только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учётом изложенного, показания свидетеля С в части обстоятельств совершения осуждённой преступления в отношении ФИО2, которые ему стали известны из беседы с ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ не в максимальных размерах, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля С в части сведений, ставших ему известными из беседы с осуждённой ФИО1 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательство вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва