Апелляционное постановление № 22К-136/2025 22К-5694/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-283/2024

Судья Цыганова О.И. материал № 22к-136/2025

(№ 22к-5694/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО11, на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 по сообщению о совершенном в отношении нее преступлении КУСП 21387 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4, бездействия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, бездействия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД по СК ФИО5

Доложив об обстоятельствах материала судебного производства и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать:

- незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО отдела МВД по <адрес> ФИО7 по сообщению о совершенном в отношении неё преступлении КУСП 21387 от ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконным бездействие следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО4 по заявлению о совершении в отношении неё преступлении - хищении принадлежащей ей квартиры, зарегистрированном в КУСП отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в непроведении проверки сообщения о совершенном в отношении неё преступлении, не даче оценки при принятии процессуальных решений её пояснениям и пояснениям заявителя о преступлений ФИО6, не выполнении в полном объеме указаний прокурора;

- незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД по <адрес> ФИО7 по заявлению о совершенном в отношении ФИО11 преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что он в нарушение ч. 2 ст. 145 Уголовно-процессуального закона, не направил ей, как лицу, претендующему на статус потерпевшего, а также заявителю ФИО6, принятые им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальные решения по заявлению о преступлении, а также не разъяснил право обжалования данных принятых решений;

- незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО9, выразившемся в неисполнении им вступивших в законную силу постановлений Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд, признав незаконными бездействие следователя, обязал начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения закона. Однако начальник СО ОМВД по <адрес> ФИО9 допущенные следователем нарушения закона не устранил, а также не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 39 УПК РФ, как на руководителя следственного органа;

- незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО5, в связи с неисполнением им вступивших в законную силу постановлений Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд, признав незаконным бездействие следователя, а также бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, которые выразились в неустранении допущенных следователем нарушений, обязал начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, однако начальник начальника ГСУ ГУ МВД по СК ФИО5 допущенные следователем, а также начальником СО ОМВД России по <адрес>, нарушения закона не устранил, не исполнив постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнив обязанности, возложенные на него ст. 39 УПК РФ, как на руководителя следственного органа;

- обязать руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны все сведения, необходимые для ее рассмотрения, в том числе и о материале доследственной проверки и обжалуемом постановлении. Неприобщение постановления следователя не может служить основанием для возвращения жалобы, поскольку проверка доводов жалобы невозможна без исследования судом материала доследственной проверки, содержащего оригинал обжалуемого процессуального решения. У заявителя отсутствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный процессуальный документ в ее адрес не направлялся. Неприобщение обжалуемого документа не является недостатком, препятствующим принятию жалобы. Возвращая жалобу, суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, ограничив ее право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовать выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя ФИО11 следует, что ею обжалуется постановление следователя СО отдела МВД по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по сообщению о совершенном в отношении неё преступлении (КУСП 21387 от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в тексте жалобы указаны фамилия и инициалы соответствующего должностного лица, дата вынесения постановления, номер и дата КУСП. Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, неприложение к жалобе копии обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы понятно, какое именно процессуальное решение, какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в полном объеме не приложены необходимые сведения для рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО11 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и повлиявшими на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда, с передачей материала по жалобе ФИО11 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: