Апелляционное постановление № 22-502/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-502/2017

Судья Чернова И.В. дело № 22-502/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

представителя потерпевшей, адвоката Келасовой Ж.А.,

защитника осужденного, адвоката Горчакова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника адвоката Пакулевой В.А.,

апелляционное представление заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2016 года, которым

Арабов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Предгорном районе в <...> в доме,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обязать в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган; на основании ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда ___________ рублей; в счет оплаты услуг представителя в суде _________рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления: защитника осужденного, адвоката Горчакова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании ФИО1; представителя потерпевшей, адвоката Келасовой Ж.А., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Арабов признан виновным в том, что 13 марта 2016 года управляя автомобилем на участке дороги «Лермонтов-Черкесск» в Предгорном районе Ставропольского края, на перекрестке улиц Кооперативной и Ильина нарушил пункты 1.4,10.1,8.6,13.1 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть, совершил наезд на пешехода, в результате ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пакулева В.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Из доказательств виновности ФИО1 имеются показания подсудимого и потерпевшей. Они различные по определению места наезда, что существенно влияет на определение виновности ФИО1 Показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, которые ДТП не видели, а составляли схему, не подтверждают обвинение ФИО1. Все другие доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, также не доказывают вину ФИО1. В суде допрошена свидетель защиты ФИО5, которая видела наезд и подтвердила версию ФИО1, но суд посчитал её показания несостоятельными и противоречащими обстоятельствам уголовного дела, указал, что данными показаниями свидетель пытается помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Участниками дорожного движения являются не только водители транспортных средств, но и пешеходы. ФИО2 сама нарушила правила дорожного движения, не переходила улицу по пешеходному переходу, который был в зоне её видимости. Водитель Арабов не мог предотвратить наезд с какой бы скоростью не ехал, так как ФИО2 появилась перед его автомобилем внезапно в том месте дороге, где не должна была находиться. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Предгорного района Васильева И.А. не согласна с приговором, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Согласно статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал совершение им преступления впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд незаконно назначил ФИО1 лишение свободы, которое необходимо изменить на другое альтернативное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению и отрицание своей виновности в инкриминируемом деянии, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей ФИО2, которая подтвердила обстоятельства наезда на неё водителем автомобиля Москвич 2141 ФИО1 на улице Ильина, где она утром 13 марта 2016 года переходила дорогу, чтобы попасть на рынок, при этом потерпевшая показала место наезда на неё, которое соответствует установленным фактических обстоятельствах; на показания свидетеля ФИО2, подтвердившей указанные потерпевшей обстоятельства происшедшего ДТП; на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства прибытия на место ДТП, где не было пострадавшей, так как она была доставлена в больницу, со слов водителя составлена схема; на заключение судебной медицинской экспертизы № 481, согласно которой потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью; на протоколы следственных действий, в т.ч. осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, вещественные доказательства и другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные по делу доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 и его защитника, - о нарушении самим пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших ДТП, судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признав их доказанными, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проверяя законность назначенного ФИО1 наказания, соглашаясь в этой части с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, определении его вида судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно п. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Арабов впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 совершение преступления впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы противоречит уголовному закону.

Так, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме лишения свободы, санкцией данной статьи предусмотрены и другие альтернативные виды наказания: ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая, что это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

При разрешении гражданских исков, суд правильно руководствовался статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывал имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Пакулевой В.А., - о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о неправильной оценке судом исследованных доказательств, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В этой связи, нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменит;

исключить назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применение к нему статей 73 и 47 УК РФ;

ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев:

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора Васильевой И.А. удовлетворить;

апелляционную жалобу защитника адвоката Пакулевой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков