Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА он был принят на работу к ответчику <>. Охрану объекта он осуществлял согласно графика по 15 часов в сутки в рабочее время и по 24 часа в выходные дни. Ответчик производил оплату по норме часов, обещая произвести оплату согласно отработанного времени. ДАТА трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, заработная плата с учетом переработки не выплачена. Просил взыскать с <> за период ДАТА по ДАТА заработную плату в размере <>, компенсацию морального вреда в сумме <>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО3 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, так как указанный срок составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <> по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате выплачена истцу за отработанное по трудовому договору время с учетом компенсации за задержку в ДАТА с учетом 40-часовой рабочей недели истца. Представленные истцом графики его работы в указанном истцом режиме в организации не найдены. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <>.

Представитель третьего лица <> по должности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Стройивенст» ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере <>, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДАТА ФИО1 принят на работу в <> в охрану контролером с ДАТА и с ним заключен трудовой договор от ДАТА.

Согласно пунктов 5.1, 5.3, 5.5 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, гибкий график, режим труда по графику, установлен должностной оклад <> за отработанный месяц, на который начисляется районный коэффициент и северная надбавка (пункты 6.1.1., 6.1.2 трудового договора).

Трудовым договором предусмотрено также, что оплата труда в выходные, праздничные дни, сверхурочное ночное время производится согласно Трудового Кодекса РФ (пункт 6.1.4 трудового договора).

Приказом от № от ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу частей 1,3 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, графиков дежурств по дому № за ДАТА, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец ФИО1 работал по графику «сутки через сутки», в период с ДАТА по ДАТА по графику «сутки через двое суток».

Так, объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал контролером на объекте «<адрес>» с ФИО6 по графику «сутки через сутки», в период с ДАТА по ДАТА включительно работал по графику «сутки через двое».

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Работодателем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих иной график работы истца в спорный период.

Из табелей учета рабочего времени в спорный период времени следует, что график работы истца по восемь часов в день, в рабочие дни, без работы в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, представленные истцом табеля учета рабочего времени истца в спорный период в пределах установленной продолжительности рабочего времени суд считает необъективным доказательством фактически отработанного истцом рабочего времени, с учетом условий трудового договора, содержащихся в пунктах 5.3, 5.5 трудового договора, в соответствии с которыми истцу установлен иной режим работы, по гибкому графику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени истца в спорный период противоречат условиям режима работы истца, предусмотренным трудовым договором, другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, оценивает представленные ответчиком табеля учета рабочего времени критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.

В связи с этим, суд основывает свои выводы на объяснениях истца, приведенных в судебном заседании, графиках дежурств за ДАТА, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и считает установленной продолжительность рабочего времени истца ФИО1 в ДАТА.

ФИО1 просил взыскать с ответчика за ДАТА <> в связи с переработкой в рабочие дни и в выходные дни, компенсацию морального вреда в сумме <>

Представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДАТА по ДАТА включительно.

Оценивая данное заявление представителя ответчика ФИО4, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6.2 трудового договора от ДАТА предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа аванс, 30 числа заработная плата).

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений истца ФИО1 установлено, что о задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА ему было известно на дату выдачи заработной платы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знал о нарушении права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за ДАТА, начиная с ДАТА, с ДАТА соответственно, что не мешало ФИО1 в трехмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за ДАТА ДАТА, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек ДАТА, ДАТА соответственно.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 не обращался, доказательств, подтверждающих пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, не представил.

Доводы истца ФИО1, ее представителя ФИО3 о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ДАТА истцом не пропущен, так как указанный срок составляет один год со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, редакция части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающая право работника обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ, вступила в силу с 03 октября 2016 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку из содержания Федерального закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения этого Закона в силу, то не имеется оснований для применения к возникшим между ФИО1, и <> до ДАТА правоотношениям положений названного Закона.

В связи с этим, суд считает заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДАТА обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к <> о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2016 года в размере <> (<> + <>) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований, заявленных истцом о взыскании заработной платы с ДАТА по ДАТА, заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока обращения в суд, в силу положений части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих право работника обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ, является несостоятельным.

Оценивая расчет задолженности истца по заработной плате за переработку в рабочие и выходные дни за период с ДАТА по ДАТА включительно, суд считает его неверным, учитывая следующее.

ФИО1 была установлена 40 - часовая рабочая неделя, с режимом труда по гибкому графику.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Суд учитывает также, что из представленных расчетных листков не следует, что за период работы с ДАТА по ДАТА истцу осуществлялась доплата за привлечение его к сверхурочной работе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме <> суд считает обоснованными в части - в сумме <>

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с <> в пользу ФИО1 заработной платы за ДАТА включительно в сумме <> (<> + <> + <>) подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд учитывает, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, размер заработной платы, не выплаченной истцу своевременно, и считает возможным взыскать с ответчика <> в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <>

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными в части. С <> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме <>, компенсация морального вреда в сумме <>

В удовлетворении иска ФИО1 к <> о взыскании заработной платы в сумме <> отказано.

В обоснование произведенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии РС № от ДАТА, согласно которой он индивидуальному предпринимателю ФИО3 за подготовку иска, участие в подготовке и судебных заседаниях оплачено <>

Оценивая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <>, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, категорию спора - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика <> в сумме <>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены в сумме <>, взыскана компенсация морального вреда в сумме <>, поэтому с ответчика <> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме <>, компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <>, всего взыскать <>

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании заработной платы в сумме <> отказать.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме <> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.