Апелляционное постановление № 22-5105/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-5105/2018

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

осужденный: <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 22 июля 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> В.Ю. в возмещение материального ущерба 12 400 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Котлярову И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> В.Ю.

Преступление совершено им 10 мая 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, применить положения ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, учесть полное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, его молодой возраст, наличие на иждивении матери, которая нуждается в помощи и дорогостоящем лечении, и девушки, которая находится в состоянии беременности, его намерение официально трудоустроиться, а так же мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Полагает, суд ошибочно усмотрел в его действиях наличие рецидива и необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По доводам жалобы адвоката наказание ФИО1 необоснованно назначено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом должным образом не учел молодой возраст ФИО1, ухудшение состояния здоровья осужденного и матери последнего, мнения осужденного и потерпевшего, которые просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы, не принял во внимание то обстоятельство, что наличие рецидива не является препятствием к назначению условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федосеева Е.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалоб в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его матери (наличие у них заболеваний), в связи с чем ссылка в жалобах на все выше перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияет.

Данных о возмещении ФИО1 потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат, и сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылки в жалобах на просьбу осужденного и на мнение потерпевшего <данные изъяты> В.Ю. о нестрогом для ФИО1 наказании безусловным основанием к смягчению назначенного наказания не являются, поскольку, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Беременность девушки, с которой ФИО1 состоял в близких отношениях, наличие на иждивении матери, а так же намерение осужденного официально трудоустроиться не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, указанная судимость не снята и не погашена.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод адвоката о неприменении судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ несостоятелен, поскольку размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а размер назначенного осужденному наказания представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для назначения иного вида наказания (в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы), не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного правовых оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова