Приговор № 1-14/2017 1-3/2018 1-319/2016 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-3-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 08 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней периода времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО1, находящегося в <адрес> УР, возник единый корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в отдельной комнате указанной квартиры, занимаемой потерпевшей, куда доступ ФИО1 был запрещен, о чем ему было достоверно известно. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в один из дней периода времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что в квартире кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а, значит, не сможет воспрепятствовать доведению его преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату, доступ в которую ему был запрещен, <адрес> УР, занимаемую ФИО5, и являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие последней набор из шуруповерта марки «Интерскол» модель «ДА-10/12, М3, 12 В» и двух съемных аккумуляторов, помещенных в пластиковый кейс, общей стоимостью 1263 рубля, дрель электрическую марки «Интерскол» модель «Ю/350Т» стоимостью 1016 рублей, дрель электрическую марки «BORT» модель «BSM-500-Р» стоимостью 471 рубль, всего на общую сумму 2750 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в один из дней периода времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в <адрес> УР, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что в квартире кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а, значит, не сможет воспрепятствовать доведению его преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, ногой выбил фрагмент дверного полотна входной двери, после чего через образовавшееся отверстие рукой изнутри открыл замок и незаконно проник в комнату, доступ в которую ему был запрещен, <адрес> УР, занимаемую ФИО5 и являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие последней масляный обогреватель марки «POLARIS» модель «PRE Q 0820» стоимостью 1891 рубль, плинтуса пластиковые с кабель-каналом в количестве 10 штук стоимостью 80 рублей каждый общей стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 2691 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен имущественный вред на общую сумму 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» и БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 124, 125), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо ФИО1 психическими расстройствами не страдает (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Плотниковой И.Л. и в ее (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последняя уведомила суд в письменной форме (л.д. 158), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО9 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только полностью признал свою вину, но и повторил свои признательные показания непосредственно на месте совершенного преступления во время проверки его показаний (л.д. 108-109, 110-111), тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 122), признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он уже осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поскольку обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии по делу отягчающего наказания, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства (л.д. 145, 146), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание суд руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, не усматривает, правила ст.73 УК РФ, предусматривающие возможность условного осуждения, суд к ФИО1 не применяет в силу требований п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией правовой нормы, не назначает, поскольку находит это излишним. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает с учетом диспозиции п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.