Апелляционное определение № 22-4199/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Титов А.Н. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

судей Пашнюк М.А. и Королёвой Л.Е.

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кузина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузина А.В. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №3) на 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 225 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от А.) на 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 172 500 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Б.) на 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей. с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 270 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет с лишением ФИО1 специального звания «капитан полиции» на основании ст.48 УК РФ.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 350 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 6 лет, с лишением специального звания «капитан полиции».

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять его с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.1042 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 и обратить в собственность государства полученные им в результате совершения преступлений сумму, эквивалентную сумме полученной взятки, то есть в размере 383 500 рублей.

По данному уголовному делу также осужден Б. по ч.2 ст.291 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Кузина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым в силу должностного положения он мог способствовать, в крупном размере, а также за три взятки в значительном размере. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, дать надлежащую квалификацию содеянного, смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму штрафа, после вступления приговора в законную силу вернуть признанные вещественными доказательствами телефоны владельцам. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ. Полагает, что в отношении ООО «МехСтройГрупп» совершено только 24 эпизода, как видно из показаний Свидетель №2, освобожденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ. Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела не учтено, что он приказом начальника УВД от <данные изъяты> назначен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора, и в его должностные обязанности не входило функции по регистрации транспортных средств и контроль за выдачей талонов системы электронной очереди, поэтому осужденный со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения. Также указывает, что судом не дано надлежащей оценки в части квалификации содеянного, а именно того, что он каждый раз совершал отдельные действия, поэтому содеянное образует совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1 как совокупность преступлений и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Также судом не решен вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также оказывает помощь своей больной матери. Кроме этого, адвокат полагает, что судом не дано должной оценки в части квалификации содеянного, а именно в том, что ФИО1 каждый раз совершались отдельные действия и содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений, при этом к показаниям свидетелей (взяткодателей) об имеющейся у них с ФИО1 договоренности в будущем следует отнестись критически ввиду того, что они могут давать такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за дачу взятки. Адвокат также полагает, что судом нарушен принцип индивидуальности наказания, поскольку за каждое из преступлений назначено одинаковое наказание, однако при этом судом не учтено, что по эпизоду с Б. ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому образом в данной части назначенное наказание также нельзя считать справедливым. Адвокат в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ просит признать, что ФИО1 на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, преступления совершил впервые, по предъявленному обвинению вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, к ФИО1 было возможно применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гавиловский В.А. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что оснований полагать, что ФИО1 совершались действия в интересах каждого взяткодателя и в каждом случае возникал умысел на получение взятки, не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление ФИО1 совершено в период работы в ГИБДД, что подрывает авторитет органа, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных (либо коллективных интересов) интересов путем подкупа должностных лиц; порождает ложное чувство вседозволенности и безнаказанности перед законами Российской Федерации. В связи с изложенным судом правомерно применены положения, предусмотренные ст. 48 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и сожалел о содеянном, а также показаниями осужденного по этому же делу Б. и свидетелей Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Т., Свидетель №8, Свидетель №9, Л.., Свидетель №11, Свидетель №12, З., Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, которые объективно подтверждаются протоколами обыска и осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1 от <данные изъяты>, другими доказательствами, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузина А.В. о необходимости квалифицировать действия осужденного как совокупности преступлений судебная коллегия находит несостоятельными и находит обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым к доводам ФИО1 о том, что он не имел умысла на систематическое получение денежных средств в виде взяток и у него каждый раз возникал новый умысел на получение денежных средств являются необоснованным и противоречащим исследованным судом доказательствам, поскольку по смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение взятки в несколько приемов, как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Судом установлено, что у взяткодателей Свидетель №2, Свидетель №4, Б. и А. возникала необходимость в постановке транспортных средств на регистрационный учет, в связи с чем они обращались к ФИО1, способному за денежное вознаграждение оказать государственную услугу без предварительной записи в целях беспрепятственной и ускоренной подачи и рассмотрения заявлений и документов на регулярной основе в течение длительного периода времени. Анализ фактических обстоятельств уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 на систематической основе получал взятки в виде денег от Свидетель №2, Свидетель №4, Б. и А. и перечисленные действия ФИО1, выраженные в беспрепятственном приеме граждан, направленных вышеуказанными взяткодателями без предварительной записи вопреки соблюдению общей очереди являются конкретными, так как входят в должностные полномочия ФИО1, и таким образом совершение осужденным непосредственных действий, входящих в его должностные полномочия, охватывались единым умыслом, то есть осуществлением покровительства указанным лицам при проведении регистрационных действий с транспортными средствами. Оснований полагать, что ФИО1 совершались отдельные действия в интересах каждого взяткодателя и в каждом случае возникал умысел на получение взятки, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания судебная коллегия также находит несостоятельными и полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который имеет постоянную регистрацию и проживал до задержания в <данные изъяты>, женат (супруга трудоустроена и со слов имеет постоянный доход в размере 100 000 руб.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, имеющего хроническое заболевание, до задержания состоял в должности государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, военнообязанный, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту регистрации, жительства, от близких родственников и по месту содержания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов - инвалидом не является и не имеет тяжелых и хронических заболеваний. На иждивении находится близкий родственник – мама пенсионного возраста, имеющей ряд хронических и тяжелых заболеваний. Участвует в волонтерской, благотворительной деятельности и осуществляет добровольные денежные пожертвования в благотворительные организации и фонды. Имеет ряд грамот и благодарностей, памятную медаль. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только дал признательные показания, но и сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль изъятых у него телефонов, что дало возможность установить подробности совершенных преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, наличие грамот и благодарностей, наличие памятной медали, добровольное участие в волонтерской и благотворительной деятельности. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Б.) в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей слова «пятьсот тысяч» рублей, а в описательно-мотивировочной части уточнить, что для отбывания наказание в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ избрал ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальном предусмотренных законом оснований для изменения приговора Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Б.) в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей слова «пятьсот тысяч» рублей.

В описательно-мотивировочной части уточнить, что для отбывания наказание в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ избрал ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи